Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 33-3142/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 33-3142/2022
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Колобовой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеева Ильи Александровича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу N по иску Матвеева Ильи Александровича к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Валерию Анатольевичу, Серову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, государственной пошлины,
установила
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года удовлетворено частично исковое заявление Матвеева Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Парфенову Валерию Анатольевичу, Серову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, государственной пошлины.
1 февраля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Матвеева И.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с несвоевременным получением судебного акта.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Матвееву И.А. отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, Матвеевым И.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года в адрес участников процесса были направлены копии решения суда от 14 декабря 2021 года.
29 декабря 2021 года от истца в лице его представителя по доверенности поступила краткая апелляционная жалоба.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в разумный срок до 28 января 2022 года.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года апелляционная жалоба была возвращена подателю в связи с неисполнением определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Мотивированная апелляционная жалоба истца Матвеева И.А. направлена в суд 16 февраля 2022 года.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении истцу копии определения суда от 30 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и получении им копии документа, что у Матвеева И.А. имелась реальная возможность своевременно устранить указанные судом недостатки жалобы. Кроме того, 14 декабря 2021 года Матвеев И.А. не участвовал в судебном заседании, в котором было принято решение по делу, а копию решения он получил только 7 февраля 2022 года и в течение 9 дней составил и направил в суд апелляционную жалобу.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.
При таких обстоятельствах определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года отменить.
Ходатайство Матвеева Ильи Александровича удовлетворить.
Восстановить Матвееву Илье Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Матвеева Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Парфенову Валерию Анатольевичу, Серову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, государственной пошлины
Судья
Судья Григорьева Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
