Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суходоевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 мая 2021 года, которым с Суходоевой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 63634,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53270,23 руб., просроченные проценты - 9028,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 951,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 385,16 руб., а также госпошлина в размере 2109,05 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком Суходоевой Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 83000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с Суходоевой Ю.А. в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 63634,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53270,23 руб., просроченные проценты - 9028,30 руб., неустойку за просроченный основной долг - 951,18 руб., неустойку за просроченные проценты - 385,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2109,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда Суходоева Ю.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом приведенных ниже доводов. Считает, что начисленные истцом проценты в сумме 9028,30 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств. Общая сумма неустойки 9979,48 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем ответственность должна быть уменьшена на основании ст.404 ГК РФ. Указала, что ранее ею вносились платежи по кредиту, однако это не отражено в расчете истца, в связи с чем просит его проверить. Ее вина в не исполнении обязательств по договору отсутствует, поэтому в соответствии со ст.401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать, поскольку она начислена незаконно, либо ее размер должен быть снижен. Ссылаясь на ст.196 ГК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки суд не уведомил, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Суходоевой Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 83000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,9% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца (п. 6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования

В соответствии с п. 3.1 общих условий Суходоева Ю.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.4 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 4.2.3 общих условий закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк предоставил денежные средства заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

<дата> истец направил в адрес Суходоевой Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее <дата>, которое оставлено без удовлетворения.

<дата> мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Суходоевой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк спорной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Суходоевой Ю.А.

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63634,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53270,23 руб., просроченные проценты - 9028,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 951,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 385,16 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Суходоевой Ю.А. обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.309-310, 329, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование банка о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание характер возникшего между сторонами правоотношения, период начисления неустойки и ее размер (1336,34 руб.), правомерно не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы, что начисленные истцом проценты в размере 9028,30 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена. Правовых оснований для снижения общей суммы неустойки, по мнению ответчика, в размере 9 979,48 руб. (просроченные проценты - 9028,30 руб. + неустойка за просроченные проценты - 951,18 руб.), не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Доказательств, что должником вносились денежные средства в погашение долга и процентов, которые не учтены истцом и не вошли в расчет задолженности стороной ответчика не представлено, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст.ст.401, 404 ГК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе апеллянт, не имеется, поскольку Суходоевой Ю.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и доказательств наличия виновных действий кредитора - Банка в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею данных обязательств, а также сведений о том, что Банк умышленно содействовал увеличению убытков ответчика. Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств

Ссылка в жалобе о применении срока исковой давности несостоятельна, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период со <дата> по <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка