Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Юнити Страхование" на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2021 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Вискова И. В. к акционерному обществу "Юнити Стнахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установила:

Висков И.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного, о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 25 июня 2020 года на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер ***, и ЛАДА -211440, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ким Е.М. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Ким Е.М. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в САО "ЭРГО" (АО "Юнити страхование"). В порядке прямого возмещения убытков 30 июня 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра страховщику. В результате проведенной дефектовки на СТОА ООО "ТрансТехСервис" ему предложили произвести ремонт ТС не в полном объеме, а именно установить поврежденную нижнюю часть корпуса предохранителей отдельно от комплекта жгутов проводов моторного отсека. Он обратился к официальному дилеру "Киа" в ООО ДЦ "Автосалон-2000" с запросом о возможности ремонта принадлежащего ему автомобиля по предложенному на СТОА ООО "ТрансТехСервис" варианту. Согласно полученному ответу нижняя часть корпуса предохранителей отдельно от комплекта жгутов проводов моторного отсека не меняется. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению Водопьянова Д.В. от 15 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный номер, с учетом износа составила 297300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10900 рублей. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 8000 рублей. 21 июля 2020 года он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но до настоящего времени она не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ее требований к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа было отказано.

Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с АО "Юнити Страхование" в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 297300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 10900 рублей, неустойки за период с 22 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года - 434058 рублей, денежные средства в возмещение расходов по определению размера ущерба - 8000 рублей, стоимости услуг представителя - 25000 рублей, морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы.

Обжалуемым определением суда от 04 марта 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Юнити страхование" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Висков И.В., представитель АО "Согаз" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика - Лазиной И.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Из ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Податель частной жалобы не согласен с определением в части назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ее назначение является преждевременным, в отсутствие установления судом существенных обстоятельств по делу, соответственно, полагал приостановление производства по делу необоснованным.

Поскольку указанные доводы частной жалобы влияют на дальнейшее движение дела, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на оспариваемое определение по существу.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 19 марта 2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения дела.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, при этом данные доказательства должны подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для дела.

При назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд руководствовался предусмотренным ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Тем не менее, назначая по делу повторную экспертизу, суд не мотивировал, по каким именно основаниям принял такое решение. В определении отмечено, что из представленной истцом рецензии ИП Водопьянова Д.В. на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.10.2020 усматривается, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы являются необъективными необоснованными.

Таким образом, суд, не приведя конкретных данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, составленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, ограничиваясь общими терминами о необъективности, необоснованности, без приведения конкретных мотивов, руководствуясь ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил повторную экспертизу для устранения противоречий.

Из материалов дела следует, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение N от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Вискова И.В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и УТС. В рамках рассмотрения обращения Вискова И.В. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ч.4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.4 ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия отмечает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, выводы экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения обращений потребителей, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным, судом первой инстанции не отмечено, порочности проведенного экспертного исследования не установлено, в то время как в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таком положении вынесенное судом первой инстанции обжалуемое определение не приведет к достижению установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения указанной экспертизы и, как следствие, основания для приостановления производства по делу необоснованны, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2021 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка