Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3142/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кандаковой Н. Г. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года о возврате искового заявления Кандаковой Н. Г. к Смирновой Е. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Кандакова Н.Г. 15 апреля 2021 года обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Б. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2020 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 823 рубля 65 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 апреля 2021 года по день исполнения ответчиком основного денежного обязательства в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года исковое заявление Кандаковой Н.Г. к Смирновой Е.Б. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

Истцу разъяснено его право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Вологодской области по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Кандакова Н.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, наличие в исковом заявлении требований, не подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, просит определение судьи отменить.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 127, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства. Поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно пункту 1.1 части 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования искового заявления Кандаковой Н.Г. о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 апреля 2021 года по день исполнения ответчиком основного денежного обязательства, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения ответчиком основного денежного обязательства, учитывая, что сумма указанного требования на дату подачи иска неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление Кандаковой Н. Г. к Смирновой Е. Б. о взыскании денежных средств направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка