Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3142/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3142/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г. Владивостока к Разник Алле Алексеевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
по частной жалобе Разник А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета Разник Алле Алексеевне совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность или пользование других лиц.
Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения) и перехода прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.
установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Разник А.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта жилого дома.
В целях обеспечения иска представителем администрации г. Владивостока заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета совершения любых действий, связанных по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственность или пользование других лиц.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Разник А.А., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из существа заявленных требований, а также из наличия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для обеспечения иска судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт отчуждения спорного жилого помещения прежним собственником Разник Е.Д. по договору купли-продажи. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылки в частной жалобе на то, что срок действия предписания привести жилое помещение в прежнее состояние не истек, доказательств самовольной перепланировки не представлено, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Данным обстоятельствам судом будет дана оценка при разрешении спора по существу.
Доводы частной жалобы о том, принятые обеспечительные меры препятствуют собственнику распоряжаться имуществом, не влекут отмену определения.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения запрета на отчуждение имущества носит временный характер, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, при разрешении судом первой инстанции процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска и вынесении обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
