Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Волкова Дмитрия Николаевича задолженности по кредитному договору, заключенному 28 февраля 2014 года с КБ "Русский Славянский Банк", в общей сумме 406 650 рублей 26 коп., из которых 112 594, 29 руб. - остаток долга, 10 735,03 руб. - проценты за период по 26.02.2015, 183 320,94 руб. - проценты за период с 27.02.2015 по 08.10.2020, 100 000 - неустойка, а также процентов из расчета 29% годовых за период с 09.10.2020 года по дату фактического погашения долга, неустойки в размере 0.5% в день на сумму основного долга за период с 09.10.2020 года по дату погашения долга индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Н. о взыскании суммы долга 112 594,29 руб. по кредитному договору, заключенному 28.02.2014 с КБ "Русский Славянский банк", процентов из расчета 29% годовых за период по 26.02.2015 в размере 10 735,03 руб., процентов за период с 27.02.2015 по 08.10.2020 из расчета 29% годовых в размере 183 320,94 руб., процентов, начиная с 09.10.2020 по дату уплаты долга, неустойки за период по 08.10.2020 в размере 100 000 рублей с учетом ее уменьшения, неустойки, начиная с 09.10.2020 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% в день от суммы долга.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Волковым Д.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 112 120 руб. на срок до 28.02.2019 под 29 % годовых с уплатой долга и процентов.
Волков Д.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в период с 27.02.2015 по 08.10.2020 платежи не вносил.
25.02.2015 ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым права требования задолженности Волкова Д.Н. переданы ООО "Т-Проект".
25.10.2019 ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности от Волкова Д.Н. по кредитному договору, заключенному им с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".
20.11.2020 ИП Инюшиным К.А. с ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования N СТ-2011-05, согласно которому право требования задолженности Волкова Д.Н. передано истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП Соловьева Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, передачи или перечисления денежных средств заемщику. При этом указал, что внутренние документы банка не подтверждают передачу денежных средств ответчику и получение их последним.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Волковым Д.Н. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (краткое наименование АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 28.02.2014 был заключен кредитный договор на сумму 121120 руб. на срок до 28.02.2019 с уплатой 29% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка.
Заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами банка являются договором потребительского кредита и договором банковского счета.
Из заявления-оферты следует, что Волков Д.Н. получил банковскую карту, был ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами банка, обязался их соблюдать, заявление-оферта подписано Волковым Д.Н. собственноручно.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется равными ежемесячными платежами.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Факт заключения кредитного договора подтверждается сведениями, содержащимися в отчете бюро кредитных историй по состоянию на 11.02.2021 (л.д.113 оборот-114).
Из выписки по счету N также следует, что кредитный договор был заключен, денежные средства в размере 121 120 руб. заемщику были перечислены. Выдача денежных средств банком, частичное исполнение обязательств по погашению кредита отражены в лицевом счете.
Как следует из представленных документов, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору до 26.02.2015 вносились.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает заключение сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств.
Утверждение ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, голословно, никакими доказательствами не подтверждено, подпись на заявлении о предоставлении кредита ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Оснований сомневаться в достоверности заявления и представленных истцом документов у суда не имелось. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целью исследования принадлежности подписи Волкова Д.Н. на заявлении-оферте и заявлении на перечисление денежных средств, в то время как обязанность по оспариванию доводов и доказательств, представляемых стороной истца, возлагается на ответчика.
Выпиской о движении денежных средств по счету N, открытого на имя Волкова Д.Н., подтверждается как факт заключения договора кредита между сторонами, так и пользование заемщиком заемными денежными средствами.
Кредитные организации (банки) самостоятельно утверждают внутренние документы, содержащие в том числе порядок исполнения распоряжений и иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не содержат положений, противоречащих законодательству.В связи с просрочкой сроков возврата кредита у Волкова Д.Н. перед банком образовалась задолженность по договору.
Принимая во внимание заявление ответчика Волкова Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору (л.д.218 т.1), судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса РФ об исковой давности лишило бы ответчика права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.
В силу п.1,п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования N СТ-2011-05 от 20.11.2020, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Волкову Д.Н., принадлежащие банку КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по кредитному договору, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Истец обратилась с настоящим иском в суд 18.12.2020 (л.д.2).
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, чего в нарушение требований ст.198 ГПК РФ сделано не было, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.
С учетом изложенных обстоятельств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 18.12.2017 истек.
Судебной коллегией установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок и размер сумм, подлежащих перечислению в счет погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету остаток задолженности по основному долгу на 18.12.2017 составляет 29 431,96 руб. (т.1 л.д.210).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств внесения денежных средств в счет кредита на дату судебного заседания не представлено.
В связи с тем, что Волковым Д.Н. задолженность по кредитному договору не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 29 431,96 руб.
Задолженность по процентам подлежит исчислению за период с 18.12.2017 г. по 27.05.2021(дата вынесения апелляционного определения), с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Размер процентов по ставке 29% годовых, за период с 18.12.2017 по 27.05.2021 составляет 29 370, 68 руб.
Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной кредитным договором по ставке 0,5% в день, с учетом ее уменьшения на стадии подачи иска составляет 100 000 руб.
Вместе с тем, учитывая субъектный состав сторон (кредитная организация и физическое лицо), существо допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), отсутствие у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения Волковым Д.Н. своего обязательства по кредитному договору и подлежат уменьшению на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 6 445,36 руб. за период с 18.12.2017 по 27.05.2021 (дата вынесения апелляционного определения) исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ. Далее неустойка подлежит взысканию по дату фактического погашения задолженности, однако, судебная коллегия полагает возможным ограничить ее размер, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Ссылка в жалобе на то, что последний платеж от Волкова Д.Н. поступил 10.11.2015 несостоятелен. Согласно выписке по счету и расчету задолженности последним днем внесения ответчиком денежных средств является 26.11.2014 г. (л.д.229-230). После указанной даты доказательств внесения Волковым Д.Н. в счет погашения кредитной задолженности денежных средств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору, заключенному 28.02.2014 с КБ "Русский Славянский Банк", в том числе: основной долг в размере 29 431,96 руб.; просроченные проценты за период с 18.12.2017 по 27.05.2021 по ставке 29% годовых - 29 370,68 руб.; проценты, начиная с 28.05.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за период с 18.12.2017 по 27.05.2021 - в размере 6 445,36 руб., далее неустойку взыскивать по дату фактической уплаты задолженности, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
В остальной части апелляционную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
