Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2021 года по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-158110/5010-003 от 17.11.2020 года, которым были удовлетворены требования Нуйкиной О.Н. о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения. Указанным решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Нуйкиной О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. САО "ВСК" полагало, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Нуйкиной О.Н. пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. САО "ВСК" просило суд отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.Н. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также Нуйкина О.Н. и её представитель по доверенности Лосев С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2021 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от 11.03.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: седельного тягача "Mercedes Benz Actros 184", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой "Schwarzmueller SPA 3/E", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Багаева А.А., седельного тягача "Scania G400LA4XHNA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "Schmitz Cargobulscs 24/L 13.62", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Герасименко А.В., седельного тягача "Daf FT XF 105.410", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом фургоном "Wielton N S-3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Солдатова В.А., "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нуйкина А.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 21083" - Нуйкин Р.А. от полученных травм скончался.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2016 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Багаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Багаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Нуйкин Р.А., установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

Гражданская ответственность Багаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ССС N со сроком страхования с 02.02.2015 года по 01.02.2016 года.

Гражданская ответственность Герасименко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ССС N со сроком страхования с 6.12.2014 года по 05.12.2015 года.

Гражданская ответственность Солдатова В.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N N потерпевший Нуйкин Р.А. являлся супругом истца Нуйкиной О.Н.

8.09.2020 года в САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Солдатова В.А., от Нуйкиной О.Н. поступило заявление о страховом возмещении в связи со смертью Нуйкина Р.А.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена.

2.10.2020 года Нуйкина О.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-158110/5010-003 от 17.11.2020 года были удовлетворены требования Нуйкиной О.Н. С САО "ВСК" в пользу Нуйкиной О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного САО "ВСК" не согласилось, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-20-158110/5010-003 от 17.11.2020 года, которым с САО "ВСК" в пользу Нуйкиной О.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.

Доводы САО "ВСК" о том, что заявителем пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному и не соблюден досудебный порядок урегулирования спорных отношений, проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованном применении положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 года N 1836-О, от 20.12.2018 года N 3297-О, от 30.06.2020 года N 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Федеральным законом от 1.05.2019 года N 88-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 01.05.2019 года (опубликована на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Положения Федерального закона от 1.05.2019 года N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придания данной норме обратной силы.

Судом установлено, что между Содатовым В.А. (одним из участников ДТП, в результате которого погиб Нуйкин Р.А.) и САО "ВСК" 25.05.2015 года был заключен договор ОСАГО - полис серия ЕЕЕ N.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО между САО "ВСК" и водителем Солдатовым В.А.), положений ст. ст. 422, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что договор ОСАГО был заключен водителем автомобиля DAF FT XF до внесения Федеральным законом от 1.05.2019 года N 88-ФЗ изменений в ст.12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Нуйкиной О.Н. страхового возмещения в сумме 475 000 руб. и, как следствие, отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании решения финансового уполномоченного N У-20-158110/5010-003 от 17.11.2020 года незаконным.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 5311 от 20.04.2021 года).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка