Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3142/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 22.10.2013 по гражданскому делу N 2-1795/2013 по иску Соколова С.Ю. к Петрову А.Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки - отказать.

Установил:

ООО "Центр Строительной Комплектации" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя Соколова С.Ю. на правопреемника ООО "Центр Строительной Комплектации" по гражданскому делу N 2-1795/2013 по иску Соколова С.Ю. к Петрову А.Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 октября 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1795/2013 исковые требования Соколова С.Ю. удовлетворены частично, с Петрова А.Н. взысканы проценты за пользование займом за период со 02 марта 2011 года по 07 июля 2013 года в размере 866373,53 руб., общая сумма взыскания составила 946762,06 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено сводное исполнительное производство N. В соответствии с договором уступки прав (требований) N 1-РУБ от 27 апреля 2020 года права требования к должнику Петрову А.Н. перешли от Соколова С.Ю. к ООО "Центр Строительной Комплектации" в полном объеме и на условиях, существующих к моменту заключения договора. Должник о состоявшейся уступке права требования по указанному долгу был уведомлен путем совершения личной подписи на тексте договора уступки N 1-РУБ от 27 апреля 2020 года. Таким образом, заявитель приобрел право требования уплаты процентов за пользование займом.

В судебное заседание заявитель ООО "Центр Строительной Комплектации" и заинтересованные лица Соколов С.Ю., Петров А.Н., Заволжское районное отделение судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Центр Строительной Комплектации" Петров Е.А. просит определение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек.

Должник Петров А.Н. в периоды взаимоотношений по имеющейся задолженности (2019-2020 гг.) добровольно осуществлял платежи Соколову С.Ю., в том числе в отношении задолженности, установленной в рамках настоящего дела. Таким образом, трехлетний срок предъявления листа к взысканию прерывался частичным погашением долга. После перерыва его течение возобновляется, а время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, взыскатель не пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, так как не позднее 06 марта 2019 года первоначальный кредитор (Соколов С.Ю.), основываясь на вступивших в законную силу судебных актах (в том числе по делу N 2-1795/2013), реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством обращения в арбитражный суд, инициировав процедуру несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 октября 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2014 года (гражданское дело N 2-1795/2013), исковые требования Соколова С.Ю. к Петрову А.Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворены частично: с Петрова А.Н. в пользу Соколова С.Ю. взысканы проценты за пользование займом за период с 02.03.2011 по 07.07.2013 в размере 866373,53 руб., неустойка за период с 02.03.2011 по 07.07.2013 в размере 50000 руб., а всего 946762,06 руб.; также с Петрова А.Н. в пользу Соколова С.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2469,46 руб., а в доход соответствующего бюджета - госпошлина в сумме 10198,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 сентября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1795/2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 июня 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и повторно на исполнение не поступал.

Взыскатель Соколов С.Ю. 27 апреля 2020 года на основании договора уступки права требования N 1-РУБ передал ООО "Центр Строительной Комплектации" права требования по возврату суммы займа и уплаты процентов к Петрову А.Н., принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникающих из заключенного между Басырыгиным Е.А., Петровым А.Н. и Соколовым С.Ю. в простой письменной форме договора денежного займа с процентами от 07 ноября 2007 года и расписки от той же даты, а также на основании договора уступки от 20 января 2011 года, заключенного между Басарыгиным Е.А. и Соколовым С.Ю.

16 февраля 2021 года ООО "Центр Строительной Комплектации" обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и принимая во внимание, что заявителем предъявлены требования по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (истек 28 июня 2020 года), в отсутствие доказательств наличия неоконченного исполнительного производства по делу N 2-1795/2013 на сегодняшний день либо восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр Строительной Комплектации" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1795/2013 в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство окончено 28 июня 2017 года, и на момент направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Центр Строительной Комплектации" (16 февраля 2021 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, суд правомерно указал на отсутствие оснований для замены стороны взыскателя Соколова С.Ю. на правопреемника ООО "Центр Строительной Комплектации" по гражданскому делу N 2-1795/2013.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю 28 июня 2017 года заявителем в суд первой инстанции не представлено. ООО "Центр Строительной Комплектации" на приведенное в жалобе обстоятельство (частичное погашение долга) в суде первой инстанции не ссылалось. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство (светокопия расписки взыскателя Соколова С.Ю. от 12 апреля 2019 года о получении от Петрова А.Н. в счет погашения долга 100 рублей) в отсутствие соответствующего ходатайства и его обоснования не может быть учтено.

Довод частной жалобы о том, что кредитор не пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку обратился в 2019 году в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, основан на неверном толковании закона, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. На указанные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель также не ссылался.

Таким образом, определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных обстоятельств дела, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка