Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубановой И.М. к Ерковичу Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ерковича Д.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года.
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения ответчика Ерковича Д.А., его представителя Бубона К.В., заключение прокурора Максименко Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Чубанова И.М. обратилась в суд с иском к Ерковичу Д.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2020 в г. Хабаровске в районе дома 175 по ул. Трехгорной произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Тойота Пассо", гос.рег. знак N водитель Еркович Д.А., собственник - Еркович М.А., и "Ниссан Либерти", гос.рег. знак N -водитель Меркер А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Пассо" - Еркович Д.А. В результате указанного ДТП пострадал пассажир Чубанова И.М., которая была госпитализирована в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2". 03.08.2020 истцу было проведено оперативное лечение: остеосинтез титановой пластины. Согласно заключению эксперта N 4210 от 03.09.2020, составленному КГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Хабаровского края, вред, причиненный Чубановой И.М., квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных при ДТП травм Чубанова И.М. была нетрудоспособна в период с 31.07.2020 по 11.11.2020. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2020 Еркович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями здоровья истец испытывала нравственные страдания, на период лечения утратила возможность работать, при этом на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Был отменен запланированный отпуск. Истец полностью не восстановилась, она вынуждена проходить курсы реабилитации. Титановая пластина, установленная в руке истца, доставляет постоянный дискомфорт, ограничивает движения и вызывает периодические боли. Кроме того, после произошедшего ДТП, истец постоянно испытывает чувство страха, когда садится в любое транспортное средство, поскольку перед глазами каждый раз всплывает картинка ДТП. С учетом вышеизложенного, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением судьи Краснофлотского районного суда от 18.01.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Еркович М.Ю.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Ерковича Д.А. в пользу Чубановой И.М. взыскано в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Еркович Д.А. просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов за услуги представителя. Указывает, что в данном случае был причинен истцу вред по неосторожности, что является смягчающим обстоятельством в части определения размера компенсации морального вреда. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. С учетом фактических обстоятельств по делу, компенсация в размере 200 000 руб. чрезмерна. Выплата компенсации в таком размере отрицательно скажется на материальном положении членов его семьи, в том числе и на материальном положении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом также взыскана чрезмерная компенсация расходов на оплату услуг представителя, данное гражданское дело не является сложным.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, причиняет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 в 19 час 12 мин Еркович Д.А., управляя автомобилем "Тойота Пассо", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Еркович М.Ю., в районе дома N 175/9 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Ниссан Либерти", государственный регистрационный знак N, совершил с ним столкновение, что привело к причинению пассажиру Чубановой И.М. средней степени тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 08.09.2020 г., а также постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2020 г., согласно которому Еркович Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Согласно заключению эксперта N 4210 КГБУЗ "Бюро СМЭ" от 03.09.2020 у Чубановой И.М. имелись повреждения - <данные изъяты>. Описанные повреждения образовались в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковым могли быть внутренние части салона транспортного средства, по механизму удара возникли 31.07.2020, и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Согласно документам из медицинской карты Чубанова И.М. 31.07.2020 в экстренном порядке с места ДТП была доставлена в травматологическое отделение N 2 КГБУЗ "ККБ N 2" с диагнозом открытый фрагментарный внутрисуставной перелом проксимального отдела локтевой кости левого предплечья со смещением отломков.
03.08.2020 проведена операция - остеосинтез титановой пластиной.
11.08.2020 Чубанова И.М. выписана, проведено в КГБУЗ "ККБ N 2" 11 койко-дней. В связи с сохраняющейся нетрудоспособностью, лист нетрудоспособности продлен, рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.
На основании справки КГБУЗ "ККБ N 2" Чубанова И.М. направлена на восстановительное лечение в центр реабилитации.
С 24.09.2020 по 07.10.2020 Чубанова И.М. находилась на реабилитации в КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации".
Согласно выписке электронного листка нетрудоспособности, Чубанова И.М. в период с 31.07.2020 по 13.08.2020 находилась на лечении в КГБУЗ "ККБ N 2", в период с 14.08.2020 по 24.09.2020 находилась на лечении в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Хабаровск, в период с 25.09.2020 г. по 08.10.2020 находилась на лечении и реабилитации в КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", с 09.10.2020 по 11.11.2020- в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Хабаровск. Лист нетрудоспособности закрыт 11.11.2020.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, учел обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерковича Д.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, возраст лица, которому причинен вред здоровью, тяжесть причиненного вреда, характер наступивших последствий, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, то, что до настоящего времени истец продолжает проходить реабилитацию, истцу установлена титановая пластина, также учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в указанном размере, подробно приведены в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении ребенка, уменьшив размер, заявленного ко взысканию в иске размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.
Факт несения и размер расходов подтверждены достоверными доказательствами. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения в апелляционном порядке размера расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает, оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, степень участия представителя, объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции, верно определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с постановленными в этой части выводами суда и находит, что положения ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судом применены верно, и принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чубановой И.М. к Ерковичу Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерковича Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
