Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3142/2021

от <дата> по делу N 33- 3142, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) по доверенности А.Г.Н. на определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым конкурсному управляющему Банка отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.,

установил:

конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29.941.589,04 руб.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банка по доводам частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Банк признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время свою деятельность не ведет, в связи с чем его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком при подаче иска, составляет 3270,41 руб.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсным управляющим Банка представлена справка отделения - Национальный Банк по Республике Дагестан от <дата>, из которой следует, что по состоянию на <дата> остаток денежных средств на счете Банка составляет 0,00 руб (л.д. 18).

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины названные обстоятельства оставлены без внимания.

Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что Банк признан несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, и имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка об отсрочке уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему Банка в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему Банка в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить конкурсному управляющему акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к Г.С.К. о взыскании кредитной задолженности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка