Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

          Плехановой С.В.,

судей:

          Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Малого С.В. и Гусельниковой О.Н. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малого С.В., Гусельниковой О.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" проценты по договору потребительского займа N <.......> от 12.07.2013 года за период с 17.11.2014 года по 15.01.2021 года в размере 114 091 (сто четырнадцать тысяч девяносто один) рубль; штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.11.2014 года по 15.01.2021 года в размере 41 164 (сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей, почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей 28 копеек, а всего взыскать 159 666 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к Малого С.В. и Гусельниковой О.Н. о солидарном взыскании процентов по договору денежного займа с процентами N <.......> от 12.07.2013 г. за период с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г. в размере 114 091 руб., штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г. в размере 41 164 руб., а также почтовых расходов в размере 106, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб.

Требования мотивированы тем, что между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Малого С.В. 12.07.2013 г. заключен договор займа N <.......>, по его условиям Малого С.В. получила 50 000 руб. под 37 % годовых на 36 месяцев и обязалась вернуть кредитору указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гусельниковой О.Н.

Мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 19.12.2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" с Малого С.В. и Гусельниковой О.Н. солидарно задолженности по договору потребительского займа N <.......> от 12.07.2013 г. по состоянию на 17.11.2014 г. в размере 46 898 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 606, 94 руб.

Поскольку указанное судебное постановление до настоящего времени должниками не исполнено, истец считает, что заемщик в период с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г. продолжала пользоваться предоставленным займом, в связи с чем обратился в суд с заявлением о выдаче нового судебного приказа, и 27.11.2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ N 2-3978/2020 о солидарном взыскании с Малого С.В. и Гусельниковой О.Н. в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженности по договору денежного займа с процентами N <.......> от 12.07.2013 г. в сумме 146 606 руб., который 09.12.2020 г. был отменен мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области на основании возражений должника Гусельниковой О.Н., поэтому у истца возникло право обратиться с такими требованиями в порядке искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" Филонова Е.Ю. исковые требования поддержала;

ответчики Малого С.В. и Гусельникова О.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Малого С.В. и Гусельникова О.Н., в апелляционной жалобе они просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций до 500 руб.

Считают, что истцом не верно определен период начисления штрафа (пени) за пользование суммой займа с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г., который, по их мнению, должен течь с 15.01.2018 г. по 15.01.2021 г., соответственно, сумма штрафа (пени) за пользование суммой займа равна 19 937 руб.

Полагают, что сумма штрафной неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 500 руб.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 199-200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме этого, выражают свое несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом; по их мнению, расчет ошибочно произведен, исходя из всей суммы займа 50 000 руб., а не от суммы основного долга, которая в соответствии с судебным приказом составляла 33 539 руб.; по их расчету проценты за пользование суммой займа составляют 36 885 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", ответчики Малого С.В. и Гусельникова О.Н. не явились, о времени и месте слушание дела извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Малого С.В. 12.07.2013 г. заключен договор займа N <.......>, по его условиям ответчик получила в заем 50 000 руб. под 37 % годовых на 36 месяцев и приняла обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 15-18).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гусельниковой О.Н. по договору поручительства N <.......> от 12.07.2013 г. (л.д.19-22).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита нарушались, в связи с чем КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в мировой суд, и мировым судьей судебного участка N 2 Голышмановского района Тюменской области 19.12.2014 г. выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Малого С.В. и Гусельниковой О.Н. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженности по договору денежного займа N <.......> от 12.007.2013 г. и договору поручительства N <.......> от 12.07.2014 г. за период с 12.07.2014 г. по 17.11.2014 г. в размере 46 898 руб., в том числе: основной долг 33 539 руб., проценты за пользование займом 8 312 руб., штраф за нарушение срока возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом 5 047 руб. (л.д. 23).

Поскольку указанное судебное постановление до настоящего времени должниками не исполнено, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 27.11.2020 г. выдан судебный приказ N 2-3978/2020 о солидарном взыскании с Малого С.В. и Гусельниковой О.Н. в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженности по договору денежного займа с процентами N <.......> от 12.07.2013 г. за период с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г. в сумме 146 606 руб., который 09.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области отменен на основании возражений должника Гусельниковой О.Н. (л.д. 59, 61).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что кредитор КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" вправе требовать с заемщика Малого С.В. проценты по договору потребительского займа N <.......> от 12.07.2013 г. за период с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г. в размере 41 164 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апеллянтов о неправильном определении периода задолженности и суммы штрафной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность составленного истцом расчета штрафа проверена судом и стороной ответчиков не опровергнута. Суждение заявителей жалобы о том, что период начисления штрафа за нарушение срока возврата суммы основного долга начал течь не с 17.11.2014 г. а с 15.01.2018 г., является несостоятельным, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Голышмановского района Тюменской области 19.12.2014 г. истцу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" присужден долг по кредиту, в том числе штраф, за период с 12.07.2014 г. по 17.11.2014 г. Так как обязательства по возвращению основного долга ответчиками с 17.11.2014 г. надлежащим образом не исполнялись, следовательно, кредитор правильно с этого момента продолжил начисление штрафной санкции.

Аргумент апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчики присутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, о необходимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчиков не доказана.

В рассматриваемом случае размер взысканного штрафа в сумме 41 164 руб., с учетом существа спора, суммы основного долга в размере 33 539 руб., периода просрочки с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г., то есть более 5-ти лет, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суждение заявителей жалобы о том, что кредитором неверно рассчитаны проценты за пользование займом от всей суммы займа 50 000 руб., а не от оставшейся непогашенной суммы основного долга, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, согласно находящемуся в материалах приказного производства N 2-1143/2014 расчету долга по договору займа, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.11.214 г. составляет 33 539 руб., при этом, как указывает сам КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в расчете суммы штрафа (л.д. 6), сообщает в сопроводительном письме (л.д. 35-36), подтверждает журналом платежей (л.д. 38), из поступивших от ответчиков денежных средств в счет исполнения обязательства по уплате основного долга списано 13.09.2019 г. 251, 06 руб. и 30.09.2119 г. 500 руб.

Следовательно, размер причитающихся истцу процентов за пользование займом за период с 17.11.2014 г. по 15.01.2021 г. составляет:
задолженность

период просрочки

дней в году

формула

проценты

с

по

дней

33 539

17.11.2014

31.12.2015

410

365

33 539 ? 410 / 365 ? 37 %

13 939, 36

33 539

01.01.2016

31.12.2016

366

366

33 539 ? 366 / 366 ? 37 %

12 409, 43

33 539

01.01.2017

19.09.2019

992

365

33 539 ? 992 / 365 ? 37 %

33 726, 45

-251, 06

19.09.2019

Оплата задолженности

33 287, 94

20.09.2019

30.09.2019

11

365

33 287, 94 ? 11 / 365 ? 37 %

371, 18

-500

30.09.2019

Оплата задолженности

32 787, 94

01.10.2019

31.12.2019

92

365

32 787, 94 ? 92 / 365 ? 37 %

3 057, 81

32 787, 94

01.01.2020

31.12.2020

366

366

32 787, 94 ? 366 / 366 ? 37 %

12 131, 54

32 787, 94

01.01.2021

15.01.2021

15

365

32 787, 94 ? 15 / 365 ? 37 %

498, 56

итого: 76 134, 33 руб.


Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливалось такое юридически значимое обстоятельство, как срок, на который дано поручительство, а потому не проверялось наличие оснований для взыскания истцом с Гусельниковой О.Н., как с поручителя задолженности по кредитному договору с учетом сроков обращения КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" за судебной защитой.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения договора поручительства редакции от 02.07.2013 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с заключенным между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и поручителем Гусельниковой О.Н. договора поручительства от 12.07.2013 г., он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2).

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Гусельниковой О.Н. не согласован, а потому кредитор по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства утрачивает право предъявить иск к поручителю.