Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврина К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Медика-Казань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Альфа Медика-Казань" - Лазареву Л.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Медика-Казань" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 27 марта 2019 года он был принят на должность <данные изъяты> в ООО "Альфа-Медика Казань". Приказом N 6 от 15 ноября 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в должности руководителя обособленного подразделения в ООО "Альфа-Медика Казань", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика - Идиатуллин Л.Н. с иском не согласился.

Судом было принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для его увольнения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как подтверждается материалами по делу, на основании трудового договора от 27 марта 2019 года Лаврин К.А. был принят на должность <данные изъяты> подразделения в г. Набережные Челны в ООО "Альфа-Медика Казань". По условиям трудового договора работа носила разъездной характер.

Приказом N 6 от 15 ноября 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ранее, приказом от 30 октября 2019 года N 9/1 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания со ссылкой на основание: акт от 30 октября 2019 года.

В обоснование для применения дисциплинарного взыскания указано на приказ от 16 октября 2019 года за N 7 "О постановке служебных задач в связи с регулярным невыполнением планом сотрудником Лавриным К.А.", состоящий из 5 пунктов с указанием даты их выполнения, который был отправлен ответчиком на электронный адрес истца 16 октября 2019 года.

21 октября 2019 года ответчиком издан приказ N 9 "Об электронном обмене информации сотрудника Лаврина К.А.".

22 октября 2019 года составлен акт об отказе работника от подписания приказа о постановке служебных задач. У истца были затребованы объяснения на невыполнение приказов N 7 и 9.

Также 28 октября 2019 года составлен акт N 14 о невыполнении условий должностной инструкции от 27 марта 2019 года, пункта 5, подпункта 10.

30 октября 2019 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснений о невыполнении приказа N 7 и 9.

Далее, приказом от 7 ноября 2019 года N 12 к Лаврину К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением должностной инструкции от 27 марта 2019 года N 59/1.

При этом, актом от 7 ноября 2019 года подтверждается отказ истца представить объяснение о невыполнении пункта 5, подпункта 10 должностной инструкции. А актом N 20 от 13 ноября 2019 года подтверждается отказ принять деловую корреспонденцию, отправленной ему 8 ноября 2019 года заказным письмом почтой России по месту прописки. Список вложения письма по описи в приложении N 1, принятое и подтвержденное почтой России.

12 ноября 2019 года Лаврин К.А. отказался принимать письмо, что подтверждается информацией почты России.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности увольнения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции дела применены неправильно.

В обоснование доводов о законности увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчик ссылается на приказ от 30 октября 2019 года N 9/1 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение приказов N 7 от 16 октября 2019 года, а также приказ N 12 от 7 ноября 2019 года "О дисциплинарном взыскании в виде выговора" в связи с невыполнением должностной инструкции от 27 марта 2019 года N 59/1.

Между тем, приказ N 6 от 15 ноября 2019 года об увольнении Лаврина К.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. (л.д.66).

В материалах дела также отсутствую данные о совершении каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Лаврина К.А. после применения к нему 7 ноября 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - в лице руководителя общества, подтвердил факт отсутствия совершения проступка, послужившего основанием для увольнения Лаврина К.А.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Лавриным К.А. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При этом, при применении дисциплинарного взыскания у истца не было затребовано соответствующее объяснение. Крайняя мера взыскания в виде увольнения была применена без учета иных конкретных обстоятельств, связанных с предшествовавшим увольнению поведением работника.

С учетом установленных обстоятельств, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в силу предписаний статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции ответчиком справки, среднедневной заработок Лаврина К.А. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 1 318 руб. 25 коп.

С учетом сведений производственного календаря в период с 16 ноября 2019 года по 22 апреля 2021 года количество рабочих дней составило 352 дня. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 464 024 руб. (352 х 1 318 руб. 25).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника незаконным увольнением, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить в размере 5 000 руб.

В соответствии частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.