Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3142/2020
от <дата> N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО2 и ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к филиалу <.> (далее - филиал <.>) о восстановлении на работе в прежней должности, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании морального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО2, просившей решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления, объяснения представителя ответчика филиала <.> ФИО2, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу <.> о восстановлении на работе в прежней должности, в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании морального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что приказом по <.> от <дата> N л/с за подписью замначальника филиала по административным вопросам ФИО2 его уволили с работы, с <дата>.
<дата> он был принят на работу в филиал <.> на должность специалиста отдела кадров.
За время работы к нему со стороны руководства замечаний не было, свои обязанности он выполнял добросовестно, качественно и в установленный срок.
Трудовой договор был заключен на период строительства филиалом <.> объекта "Обустройство военного городка N г. Махачкалы Республики Дагестан". Строительство объекта в настоящее время еще не завершено.
Приказ об увольнении ему не вручен под роспись.
По каким основаниям его увольняют, за какое нарушение ТК РФ ему не разъяснено, представители администрации с ним не говорили, ему ничего никто не объяснил по вопросу его увольнения, от него объяснение по вопросу увольнения не взяли.
Прогулов у него не было. Устно слышал, что говорят о прогуле 14 и <дата>. В эти дни он был на работе, составлял табеля учета рабочего времени и отправил их в г. Махачкалу на подпись. Это могут подтвердить другие работники.
Он получил за ноябрь 2019 года заработную плату в полном объеме, о чем имеется копия расчетного листа.
<дата> он был вынужден написать заявление по уходу за ребенком, так как его жена родила второго ребенка, роды прошли очень тяжело, ему необходимо было осуществлять уход за ними.
Однако указанное заявление руководством не было рассмотрено, и отпуск по уходу за ребенком ему не был предоставлен.
Приказ о его увольнении является незаконным так как:
1) с <дата> по <дата> он находился на больничном, имеются листки нетрудоспособности ГБУ РД <адрес> ЦГБ;
2) в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в ГБУ РД "<адрес> городская больница";
3) <дата> (регистрацию заявления отметили <дата>) он обратился с заявлением на имя начальника филиала <.>, в котором просил предоставить ему отпуск с <дата> по <дата>, по уходу за ребенком, сыном ФИО2, <дата> года рождения, до достижения возраста ребенка 3-х лет;
4) согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Таким образом, вместо предоставления отпуска, его незаконно уволили.
В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он попал в больницу из-за незаконных действий ответчика, он и его семья в этот период находились в очень тяжелом положении, он просил дать отпуск по уходу за ребенком, отпуск не дали, роды у жены были тяжелые.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу "<.>" <.> о восстановлении на работе в прежней должности, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката, отказать".
На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.
Суд обосновал свои выводы на основе представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте от <дата> и <дата>.
Между тем, два этих документа исследованы судом недостаточно, им не дана критическая оценка.
Согласно п. 1,3 трудового договора его местом работы является филиал <.> по адресу: <адрес> Республики Дагестан, <адрес>.
14 и <дата> он находился на рабочем месте в <адрес> и выполнял свои обязанности по составлению табелей учета рабочего времени. Это был период переезда ответчика на новое место работы в другой населенный пункт, когда часть работников ответчика еще продолжали работать в <адрес>, а часть обустраивалась в г. Махачкале. Окончательно филиал переехал в конце ноября. Эти обстоятельства подтверждаются и из пояснений заместителя начальника филиала ФИО2
Как видно из решения, ФИО2 также пояснил, что 14 и 15 ноября его не было на работе в г. Махачкале, но говорили, что он был на работе в <адрес>.
Из решения видно, что в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что его она видела 14 и 15 ноября на работе. Опоздания за ним не наблюдались.
Акты об отсутствии на рабочем месте от 14 и 15 ноября на него составлены в г. Махачкале. В судебном заседании это было установлено, они видны из пояснений ФИО2, др. участников процесса и из самих актов. При этом, вопрос с его переводом на новое рабочее место или о прекращении трудовых отношений еще не был решен. Его согласие или отказ на перевод на новое место работы, согласно требованиям ст. ст. 72.1 и 77 ТК РФ, не получены.
Требование ответчика к нему находиться на рабочем месте в г. Махачкале является незаконным, является нарушением ТК РФ.
Перевод работников ответчика в г. Махачкалу из <адрес> является переводом в другую местность.
Оба акта составлены одновременно, и по всем известным обстоятельствам не <дата>, а позже.
Так же, оба акта об отсутствии на работе, якобы написанные один <дата>, другой <дата>, без номеров. Почему так? Судом это обстоятельство не выяснено.
Судом указанные вопросы не разрешены, вследствие чего обстоятельства дела не установлены, правильная оценка представленным доказательствам не дана.
Таким образом, акты об отсутствии на работе от 14 и <дата> являются недействительными документами.
О табелях ответчик говорит неправду. Его представитель в судебном заседании дал пояснения по всем обстоятельствам составления табелей и о нарушениях связанных с этим вопросом. Так, табель на их отдел вообще заменили и его (переделанный) представили в суд. Правильный первоначальный табель с подписями ФИО2, ФИО2 и ФИО2 ответчик убрал. Суд необоснованно не принял его доводы, а доводы ответчика, почему-то не вызвали у суда сомнений, им не дана критическая оценка, на них сделана ссылка в мотивировочной части решения.
ФИО2 дает пояснения о том, что он (ФИО2) болеет, ей стало известно в 20-х числах ноября. Как может начальник отдела несколько дней не знать, что сотрудник болеет, когда у нее 3 человека.
Доказательством его доводов является и то, что заработную плату ему выдали за полный ноябрь месяц. Так было потому, что не было прогула, если бы он целых 2 дня прогулял, то сразу бы приняли меры и зарплату урезали.
Так же, доказательством его доводов является справка, выданная ему ответчиком <дата>, о том, что он работает на своем рабочем месте. Если бы у него были прогулы и собирались его увольнять, то справку не дали бы.
До <дата> его никто не собирался увольнять. <дата> он обратился с заявлением на имя руководителя, о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет, и из-за этого заявления его и уволили.
Как видно из решения судом установлено, что он уволен по инициативе работодателя - ответчика приказом от <дата> N
При этом суд оставил без внимания, что <дата> он болел, находился на лечении и приказ от <дата> N л/с об его увольнении является незаконным. Ответчик (работодатель) вынес приказ об увольнении за прогул, не дождавшись его выздоровления и не получив его объяснений по вопросу прогула.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы личного дела по учету кадров ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 14 и <дата> без уважительных причин имел место, в связи с чем, у ответчика были основания для увольнения ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности специалиста отдела кадров на основании трудового договора, заключенного <дата> N.
Согласно приказу Nл/с от <дата>, изданным ответчиком, прекращено действие трудового договора от <дата> N, ФИО2 уволен с работы с <дата> по основанию прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основаниями для издания указанного приказа послужили: акты об отсутствии ФИО2 <дата> на рабочем месте; докладная записка ФИО2 от <дата>; уведомление о необходимости дачи объяснений; акты о не предоставлении ФИО2 объяснений.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным 15 и <дата> в г. Махачкале, специалист отдела кадров ФИО2 А.М. отсутствовал на работе весь день <дата> и весь рабочий день <дата>. Указанные акты подписаны заместителем начальника филиала по административным вопросам ФИО2, специалистом отдела кадров ФИО2 и начальником юридического отдела ФИО2
Истец указывает, что <дата> находился на своем рабочем месте в <адрес>.
Между тем, ст. 21 ТК РФ кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Истец был проинформирован о своем месте работы, находящимся в г. Махачкале, поскольку вся организация переезжает на другое место работы в г. Махачкалу. На момент совершения дисциплинарного проступка, а именно прогула 14 и <дата>, весь отдел, в котором работал истец, переехал на другое место работы в г. Махачкалу.
Ссылка истца о том, что руководство ему разрешилоостаться в <адрес> опровергается материалами дела и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.
<дата> в адрес истца вынесено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>.
Из актов, составленных от <дата> и <дата>, следует, что ФИО2 А.М. отказался от получения уведомления, направленного <дата>, о необходимости дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 14 и <дата>, о чем свидетельствует отметка на экспедиторской расписке курьерской службы.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 не являлся членом профсоюза, от дачи объяснения по факту отсутствия на работе отказался, о чем составлены акты от <дата> и <дата>.
Таким образом, составленным в установленном порядке актами, которые истцом не оспорены, подтверждается факт совершения истцом прогула 14 и <дата>, при этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также письменных объяснений истцом работодателю не представлены.
Доводу истца о том, что за ноябрь он получил полную заработную плату, судом первой инстанции дана правильная оценка, ссылаясь на то, что табеля рабочего времени за первую половину ноября заполняла супруга ФИО2, которая также работала в указанной организации и является заинтересованным лицом.
Как показал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в последующем излишне выплаченная заработная плата ФИО2 была удержана.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> N, вынесенным в адрес ответчика, проведена внеплановая документарная проверка, в связи с поступившим обращением от <дата> ФИО2 в рамках государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно акту проверки N, вынесенным государственным инспектором труда в Республике Дагестан ФИО2 <дата>, в ходе проведения проверки филиала <.>, установлено, что приказом Nл/с от <дата> ФИО2 А.М. был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, в котором дни 14 и 15 ноября отмечены "пр", а также актами об отсутствии на рабочем месте от 14 и <дата>. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик без наличия законных оснований приказом, перевел истца на другое место работы, не был заявлен в суде первой инстанции и не лег в основу искового заявления. В то же время они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Как видно из материалов дела, истец знал о переезде на другое место работы, не выражал своего несогласие по поводу перехода на работу в другую местность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
