Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бахмецкого В.В. к Мстояну У.К. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Бахмецкого В.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., объяснения Бахмецкого В.В. и представителя ПАО САК "Энергогарант" Караджянц С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Мстояна У.К. по доверенности Аванесяна С.А., возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Бахмецкий В.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска, г/н N, которому причинен материальный ущерб по вине ответчика Мстояна У.К. при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2018 г. около 19.00 час. Бахмецкий В.В., управляя данным автомобилем и следуя по автодороге Борское-Гвардейск-Истровка, совершил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть корову, принадлежащую Мстояну У.К.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 887 руб.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен ему в результате действий (бездействия) Мстояна У.К., который не осуществлял должного присмотра за принадлежащей ему коровой, Бахмецкий В.В. просил суд взыскать в его пользу с Мстояна У.К. вышеуказанную сумму в возмещение материального вреда, а также компенсацию понесенных им в связи с вышеизложенными обстоятельствами расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1336,61 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска Бахмецкого В.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ДТП произошло по его вине. Указывает, что вел автомобиль с допустимой скоростью, не нарушал требований Правил дорожного движения. Продолжает настаивать на том, что корова неожиданно вышла на проезжую часть дороги непосредственно перед его автомобилем, и его вины в происшествии не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебное заседание не явились Мстоян У.К., третье лицо Буравцов М.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 г. около 19.00 час. Бахмецкий В.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак: N, и следуя по автодороге Борское-Гвардейск-Истровка, допустил наезд управляемого им транспортного средства на принадлежащую Мстояну У.К. корову, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 37 887 рублей с учетом износа запчастей. В указанных пределах иск заявлен Бахметским В.В.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бахмецкий В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел дорожные условия (наличие животных в непосредственной близости от проезжей части дороги), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.
С учетом же положений ст. 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе связанной с использованием транспортных средств), может быть возложена только на лиц, осуществляющих указанную деятельность и владеющих источником повышенной опасности.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать в полной мере обоснованным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 25.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов по факту ДТП, имевшего место 29.09.2019 года с участием истца, ответчик Мстоян У.К. допустил нарушение вышеуказанного пункта ПДД, оставив принадлежащую ему корову без надзора, что повлекло ее выход на проезжую часть дороги, и соответственно наступление дорожно-транспортного происшествия.
При этом принадлежность животного подтверждена справкой Главного ветеринарного врача СП "Гвардейская ВС" (л.д.49 т.1).
Оценивая степень вины сторон по делу в происшествии, судебная коллегия учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2020 года, водитель Бахмецкий В.В., управляя автомобилем Фольксваген-Пассат не имел технической возможности предотвратить наезд на корову в момент ее движения на пути, указанном в исходных данных, с учетом времени года, суток, масти и окраса коровы.
Также экспертом по результатам исследований сделан вывод о том, что действия водителя Бахмецкого В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали, с технической точки зрения, техническим требованиям, предусмотренным п.10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По делу установлено, что Бахмецкий В.В. двигался в момент происшествия со скоростью 50 км.ч, тогда как разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 70 км.ч, а безопасная скорость по условиям видимости составляла 71,1 км.ч.
Таким образом, судебная коллегия принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ДТП имело место вне действия знака 1.26 "Перегон скота", приходит к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, поскольку во время движения на данном участке дороги у Бахмецкого В.В. не имелось оснований предполагать, что на проезжей части может находится крупный рогатый скот.
При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в размере 37 887 рублей.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2500 рублей (л.д.13 т.1). Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 3000 рублей (л.д.14 т.1). Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку направлены на составление искового заявления в надлежащей форме и определение цены иска, что является обязанностью истца по правилам ст. 131 ГПК РФ. Размер понесенных расходов по уплате госпошлины составил 1336,61 руб.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена вышеупомянутая судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей. Оплата услуг эксперта возложена судебной коллегией на истца, который указанные расходы не понес.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих возложение судебных расходов на проигравшую сторону, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика также 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения - стоимость автотехнической экспертизы, согласно заявлению ООО "Бюро судебных экспертиз" от 15.09.2020 ( л.д. 2 т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2019 г. отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Бахмецкого Виктора Васильевича к Мстояну Усубу Кочоевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МстоянаУсуба Кочоевича в пользу Бахмецкого Виктора Васильевича в счет возмещения материального ущерба 37 887 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1336,61 руб., всего - 44 723 руб. 61 коп.
Взыскать с МстоянаУсуба Кочоевича в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" плату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка