Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3142/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3142/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года частную жалобу П. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Ягульский" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
05 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Завьяловского районного суда УР от 03 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Ягульский" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов истец П. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ягульский" о взыскании с П. денежной суммы судебных расходов по делу удовлетворено частично. Взыскано с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ягульский" <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей, поскольку рассматриваемый спор не представлял особой сложности и не требовал значительного объема работы представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П. обратилась в суд с иском к ООО "Ягульский" о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Для представления интересов ответчика в суде ООО "Ягульский" заключило с ИП К. договор на оказание юридических услуг N/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Данные услуги были Обществу предоставлены и им оплачены в полном объеме. (л.д.192-193).
Решением суда от 03 октября 2019 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель П. представил письменное заявление об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы, что послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене судебного акта и прекращении производства по гражданскому делу (л.д.153-159).
Суд, частично удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, представленных доказательств, объема работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг, и с учетом принципа разумности, определилко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Данный вывод суда соответствует требованиям разумности и основан на нормах законодательства.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае суд, признавая затребованную сумму в размере 50 000 рублей завышенной, обоснованно руководствовался вышеперечисленными требованиями закона и исполнил обязанность по установке баланса между правами сторон по делу.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка