Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Платоновой С.Н. и Кайнову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Платоновой С.Н.,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Платоновой С.Н., Кайнову С.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Кайновой Е.Н. в размере 69 095,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 272,88 руб. (л.д.1-2).
Требования мотивировал тем, что 05 марта 2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" и Кайнова Е.Н. заключили кредитный договор N 177444800. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 38 266,58 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячной оплаты. По состоянию на 18 декабря 2019 года сумма задолженности составляет 69 095,99 руб. Заемщик Кайнова Е.Н. <.......> умерла. Наследниками после смерти Кайновой Е.Н. являются ответчики, что подтверждается наследственным делом <.......>. Со дня открытия наследства обязательства наследниками не исполняются, в связи с чем истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.
ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" 01 сентября 2014 года. ОАО ИКБ "Совкомбанк" правопреемник ООО ИКБ "Совкомбанка" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
В порядке ст. 43 ГПК РФ судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечен в качестве третьего лица сын наследодателя Кайновой Е.Н. - Кайнов С.А. (л.д.92).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО "Совкомбанк", ответчики Платонова С.Н., Кайнов С.Л., третье лицо Кайнов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "Совкомбанк".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.149-150).
Отмечает, что в производстве нотариуса нотариального округа Омутинского района Тюменской области находится наследственное дело N 129/2014 открытое к имуществу Кайновой Е.Н., умершей <.......>, в связи с обращением сестры Платоновой С.Н. с заявлением о принятии наследства. Сын умершей Кайнов С.А. отказался от доли на наследство.
Полагает, что судом не установлен круг наследников.
Считает, что поскольку суд указывает на непринятие наследства Платоновой С.Н. соответственно имущество должно быть выморочным и по делу должно быть привлечено в качестве стороны Росимущество Тюменской области.
Указывает, что в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Ссылается на п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательства возникшие из кредитного договора не прекращаются, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Кайного С.Л., Платоновой С.Н. ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.194,196).
Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Кайнов С.Л., третье лицо Кайнов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, третье лицо причинах неявки судебную коллегию не известил, истец и ответчик Кайнов С.Л. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.150).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Платоновой С.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Кайновой Е.Н. заключен договор о потребительском кредитовании N 177444800 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 38 266,58 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.10).
Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25).
Согласно свидетельству о смерти серии I-ФР N 816419 выданного 12 мая 2014 года Омутинским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области Кайнова Е.Н. умерла <.......>, о чем составлена запись акта о смерти <.......> (л.д.63).
Установлено, что в производстве у нотариуса нотариального округа Омутинский район Тюменской области Камардиной Ю.А. имеется наследственное дело <.......>, открытое к имуществу Кайновой Е.Н., <.......> года рождения, проживающей по адресу: <.......>, умершей <.......> (л.д.60).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра наследодателя Платонова С.Н. (л.д.64).
В связи с отсутствием заявления наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <.......> Кайновой Е.Н., нотариусом Омутинского нотариального района Тюменской области Камадиной Ю.А., производство по наследственному делу <.......> окончено (л.д.83).
Сын наследодателя Кайнов С.А. отказался от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти матери Кайновой Е.Н. по всем основаниям (л.д.65).
Ответчик Кайнов С.Л., брат мужа умершей Кайновой Е.Н., не является родственником и наследником умершей Кайновой Е.Н., привлечен к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, в иске к несу судом первой инстанции обоснованно отказано.
После смерти Кайновой Е.Н. кредитные обязательства по договору N 177444800 от 05 марта 2013 года не исполняются, задолженность по договору кредитования составила 69 095,99 руб.
Банк обратился с уведомлением о добровольной оплате суммы задолженности к наследникам наследодателя Кайновой Е.Н., указанное уведомление добровольно наследниками не исполнена.
В соответствии с направленными судом запросами и полученных на них ответов, сведений о недвижимом и движимом имуществе, о денежных средствах, находящихся в банках у наследодателя Кайновой Е.Н. не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1152-1154,1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что после смерти наследодателя Кайновой Е.Н. заведено наследственное дело, однако ответчик Платонова С.Н., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свои наследственные права не оформила, так как после смерти наследодателя какого-либо имущества в собственности умершей не имелось, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков, как наследников заемщика, обязанности по погашению долга отсутствуют.
Соглашаясь в целом с выводом суда о необходимости отказа в иске ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что родители и супруг умершей Кайновой Е.Н. умерли до открытия наследства, сын Кайнов С.А. отказался от наследства (л.д.64,65), а сестра наследодателя Платонова С.Н. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, именно к ней в порядке универсального правопреемства должны перейти все права и обязанности по кредитному договору N 177444800 от 05 марта 2013, то есть выводы суда первой инстанции о том, что ответчика Платонова С.Н. в наследство не вступала является ошибочным.
Частью 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 поименованного выше постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются определение круга наследников, принятие наследниками наследства, состава наследственного имущества, его стоимость, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно справки администрации Журавлевского сельского поселения Омутинского района Тюменской области от 10 марта 2020, Кайнова Е.Н. проживала по <.......> в жилом доме, принадлежащем ЗАО "Журавлевское". На момент смерти у Кайновой Е.Н. на территории Журавлевского сельского поселения приватизированного жилья, имеющегося в собственности, не было. В доме по <.......> Кайнова Е.Н. была зарегистрирована и проживала одна. Дом, расположенный по адресу: <.......> до 2003 принадлежал ЗАЛ "Журавлевское". После реорганизации ЗАО "Журавлевское" жилой фонд списочно передан в муниципалитет, однако соответствующие документы по оформлению жилого фонда оформлены не были. Правом приватизации жилья Кайнова Е.Н. не воспользовалась. Сразу после смерти Кайновой Е.Н. и по настоящее время в доме по вышеуказанному адресу проживают другие жильцы: с 24 августа 2014 проживала семья Киприной А.О., с 01 марта 2016 проживала семья Тамбовцева О.Г., с 27 апреля 2018 по настоящее время проживает семья Смирновой Н.В. (л.д.122-133).
Судом апелляционной инстанции в порядке п. 28,29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных (новых) доказательств о составе наследственного имущества наследодателя Кайновой Е.Н.
Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, при этом кредиторы наследства не могут предъявлять требования к имуществу наследников.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 22 июня 2020 сведения о зарегистрированных правах Кайновой Е.Н., <.......> года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23 июня 2020, от 30 июня 2020 следует, что сведения в базах данных налоговых органов об открытых банковских счетах и работодателях, оплачивающих страховые взносы за Кайнову Е.Н., 07 августа 1960 года рождения, отсутствуют.
В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России от 26 июня 2020 представлены сведения по счетам, открытым на имя Кайновой Е.Н. с остатком денежных средств на дату смерти (06 мая 2014 года): <.......> (вклад универсальный на 5 лет) - 80,37 руб., <.......>(вклад блокированный вынужденного переселенца) - 9,63 руб., <.......> (вклад универсальный на 5 лет) -59,11 руб., всего на момент открытия наследства на указанных счетах наследодателя имелось 149,11 руб.
Судебная коллегия полагает, что даже согласно абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам с физического лица, не являющегося предпринимателем, если общая сумма долга превышает 3 000 рублей, а в данном случае задолженность перед банком и размер имущества наследодателя в 149,11 руб. делают нереальной для взыскания и погашения требования к банку.
Таким образом, поскольку наследственного имущества у наследодателя Кайновой Е.Н. недостаточно для удовлетворения требований кредитора ПАО "СОвкомбанк", вывод суда о том, что требования кредитора удовлетворению не подлежат и долги наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью, является обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк", которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ПАО "Совкомбанк" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
