Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3142/2020
Дело N 33-3142/2020 докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-45/2020) судья - Филинов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.09.2020 дело по апелляционной жалобе истца Мишустиной Н. И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.06.2020, которым постановлено:
исковые требования Мишустиной Н. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишустиной Н. И. страховое возмещение в размере 46 750 руб. и расходы на оплату заключения ООО "Альтика" в сумме 2 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования и оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 603 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 23 800 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы на проведение дополнительный экспертизы в размере 36 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Мишустиной Н.И. - Васильевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген, под управлением Мишустиной Н.И., и Митсубиси, под управлением Лысюка Д.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Мишустиной Н.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Лысюка Д.Н. в СПАО "Ингосстрах".
В связи с данным ДТП постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 26.02.2019 Мишустина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП за нарушение ею п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ (т. 1 л.д. 42).
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.04.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (т. 1 л.д. 44-45).
03.06.2019 Мишустина Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для его перечисления.
15.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Мишустиной Н.И. выплату страхового возмещения в размере 42 550 руб.
08.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Мишустиной Н.И. доплату страхового возмещения в размере 1 200 руб. и возмещение расходов на оценку в сумме 2 500 руб. по претензии последней, основанной на заключении ООО ТК "Сервис регион" от 01.08.2018, следуя которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 87 500 рублей (т. 1 л.д. 165-161).
Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2019 со страховщика в пользу Мишустиной Н.И. взыскана неустойка в сумме 288 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 200 руб. с 16.07.2019 по 08.08.2019 года и отказано во взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-40). По данному решению Финансового уполномоченного страховщик 10.10.2019 выплатил Мишустиной Н.И. неустойку в сумме 288 рублей.
22.10.2019 Мишустина Н.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 83 769 руб., неустойки за период с 11.10.2019 по 16.06.2020 в сумме 83 769 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, возмещения судебных расходов на оплату услуг ООО "Альтика" - 2 500 руб., оплату услуг ООО ЭЮА "Норма-Плюс" - 18 000 руб., оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В обоснование иска указано на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде неустановления виновника ДТП и неполной выплате страхового возмещения, которая подлежала расчёту без учёта износа заменяемых запчастей и деталей.
Истец Мишустина Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Васильева О.И. в суде требования иска поддержала.
Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении его требований отказать, а также заявил ходатайство, в случае удовлетворения иска, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и возмещения расходов на оценку.
Третье лицо Лысюк Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мишустина Н.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при не извещении финансового уполномоченного, при неправильном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в силу которых в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что имело место быть в настоящем деле, последний вправе получить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей и деталей, которая ответчиком добровольно до принятия судом решения в установленном порядке не произведена, чем нарушены права истца. Указала, что суду следовало полностью удовлетворить её исковые требования, в том числе и в части взыскания возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о вине Лысюка Д.Н. в рассматриваемом ДТП, решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия исходит из данных установленных судом обстоятельств.
Отказывая во взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа, неустойки и штрафа, исчисленных истцом из размера недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 49 данного постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из приведенных норм закона и заявления истца страховщику о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов, направление на ремонт в рассматриваемой ситуации истцу ответчик не выдал правомерно, а выплата страхового возмещения могла быть произведена только с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, в связи с чем оспариваемые истцом выводы суда являются правильными, соответствующими нормам применяемого закона.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 247/13.1,13.4 от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 N 432-П, на момент ДТП составляет 90 500 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, что, как отметил суд и апеллянтом не оспаривается, находится в пределах статистической достоверности с размерами восстановительного ремонта по заключениям страховщика и Финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишустиной Н.И. доплату страхового возмещения исходя из размера восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" в размере 46 750 рублей (90 500 - 42 550 - 1200) и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом в части определения размера страховой выплаты исполнил надлежащим образом, который соответствует решению финансового уполномоченного от 24.09.2019.
С учетом изложенного, а также обстоятельств взыскания и получения истцом неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 24.09.2019, у суда не было оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствует приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 24.09.2019 о взыскании таковой.
В соответствии со ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения действиями ответчика является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, размер которой применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ следует определить в сумме 200 руб., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о его частичном удовлетворении.
Основанные на Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, доводы жалобы о том, что суд не известил о слушании дела финансового уполномоченного, отмена правильного по существу решения повлечь не могут, поскольку все необходимые для разрешения настоящего спора документы имеются в материалах дела, принятым судебным решением подтверждена правильность решения финансового уполномоченного от 24.09.2019, в связи с чем права последнего и истца по делу никак не нарушены.
Указание в жалобе на неправомерный отказ суда во взыскании возмещения судебных расходов по оплате оплату услуг ООО ЭЮА "Норма-Плюс" - 18 000 руб. не может быть принято, поскольку удовлетворение заявленного Мишустиной Н.И. иска к ПАО СК "Росгосстрах" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
Обстоятельства удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда влекут необходимость, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения его требования о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 руб.
С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишустиной Н. И. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 руб.
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.06.2020 в части взысканного размера госпошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 903 руб.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишустиной Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
