Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года №33-3142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3142/2020
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ответчика администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Липецка в пользу Муратовой Ирины Владимировны денежные средства в сумме 3052 361 рубль, в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.
В исковых требованиях Муратовой Ирины Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, АО "Газпром газораспределение Липецк", Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратова И.В. обратилась к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, АО "Газпром газораспределение Липецк", администрации г. Липецка с иском о возмещении вреда, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Газпром газораспределение Липецк" на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос жилого дома, возведенного в охранной зоне газопроводов высокого давления ГРС N <адрес> на земельном участке по адресу:<адрес> "Г". Указанный дом построен Пивоваровым С.Г. и узаконен решением Советского районного суда <адрес> в 2013 году, является жилым. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома и земельного участка между Пивоваровым С.Н. и Муратовой И.В. В приобретение дома вложены средства жилищной субсидии, полагавшейся истице при увольнении с военной службы, а в последующем дополнительно 2000000 рублей для проведения внутренней отделки. При заключении договора купли-продажи Муратова И.В. действовала добросовестно и осмотрительно и не могла знать, что дом построен в охранной зоне газопровода. Сведения о границах охранных зон внесены в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация сделки купли-продажи не была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области за Муратовой И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и участок без обременений и ограничений. Полагала, что информация о наличии ограничений для строительства должна была быть своевременно доведена до сведения граждан и суда местными органами власти, чего сделано не было. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в виде рыночной стоимости дома в размере 3052 361 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, ФГБУ "ФИО7 кадастровая палата Росреестра", в качестве третьих лиц - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Пивоваров С.Г.
В судебном заседании Муратова И.В. и ее представитель по доверенности Пастухов К.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пастухов К.С. дополнительно пояснил, что поскольку все документы у прежнего собственника были оформлены надлежащим образом, то оснований сомневаться в законности возведения строения у истицы не имелось.
Представитель АО "Газпром газораспределение Липецк" Полищук Е.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что виновных действий со стороны АО "Газпром газораспределение Липецк" в причинении ущерба Муратовой И.В. не усматривается. Подземные газопроводы введены в эксплуатацию в 1974 году и в 1986 году, право собственности на них зарегистрировано в 2003-2004 годах. Бывшему собственникудома Пивоварову С.Г. неоднократно направлялись предписания о сносе дома, которые им не выполнялись, затем предписания направлялись и Муратовой И.В.
Представитель администрации г. Липецка Селезнева Д.С. иск не признала, указав, что вины органа местного самоуправления в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку право собственности на<адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на основании решения суда, земельный участок переведен в другой вид использования по заявлению прежнего собственника, сведениями об охранной зоне администрация города не обладала.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Потькалов К.А. иск полагал не подлежащим удовлетворению. Государственная регистрация перехода права собственности от Пивоварова С.Г. к Муратовой И.В. на индивидуальный жилой дом и земельный участок проведена на основании договора купли-продажи. Регистратор проверил договор на соответствие его закону относительно формы и содержания, данные о наличии ограничений прав на земельный участок в ЕГРП отсутствовали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Начаров Д.В. иск не признал, считал, что при регистрации сделки купли-продажи земельного участка и дома отсутствовали основания для приостановлении сделки, сведения об ограничении в использовании земельного участка у Управления отсутствовали, координат дома не имелось, в связи с чем определить, на каком расстоянии от газопровода находится домовладение, не представлялось возможным.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Серезетдинова Я.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что земельные участки могли быть переведены из одной категории в другую в упрощенном порядке по заявлению собственника и публичных слушаний для этого не требуется. По данным топографической съемки рядом с границей земельного участка Муратовой И.В. проходят два газопровода высокого давления.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в Липецкой области Брылева А.А. полагала, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению.
Департамент финансов администрации города Липецк своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на исковые требования просил отказать Муратовой И.В. в иске, дело рассмотреть в отсутствие представителя департамента.
Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Липецкой области в суд не явились.
Третье лицо Пивоваров С.Г. в судебное заседание также не явился, извещен по последнему известному месту жительства в г. Липецке, снят с регистрационного учета в связи с убытием в Германию на постоянное место жительства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> и ответчик администрация <адрес> просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителей ответчика администрации г. Липецка Селезневу Д.С., третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Серезетдинову Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицу Муратову И.В., ее представителя Пастухова К.С., представителей АО "Газпром газораспределение Липецк" Полищук Е.С., Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Липецкой области Мешкову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 76 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Муратову И.В. возложена обязанность осуществить снос строения, жилого дома, возведенного в охранной зоне газопроводов высокого давления ГРС N <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> "Г".
При рассмотрении данного дела установлено и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, что при возведении жилого дома по указанному адресу в нарушение СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", Правил охраны газораспределительных сетей, ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не соблюдено минимальное безопасное расстояние, равное 20 метрам, от оси газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы организации, в законном владении которой находится газопровод, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба в виде рыночной стоимости подлежащего сносу домовладения и компенсации морального вреда, Муратова И.В. ссылалась на то, что при приобретении в октябре 2016 года дома и земельного участка у Пивоварова С.Г. убедилась в наличии у продавца правоустанавливающих документов, отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретаемого имущества, то есть действовала добросовестно и осмотрительно. Полагала, что ущерб ей причинен из-за отсутствия в общем доступе сведений о нахождении дома в охранной зоне газопровода, о чем она не знала и не могла знать, а ответчики при узаконении Пивоваровым С.Г. дома в судебном порядке не сообщили.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности нарушения ответчиками личных неимущественных прав Муратовой И.В.
Решение в этой части, а также в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, АО "Газпром газораспределение Липецк", Министерству финансов Российской федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, никем не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая спор и возлагая на администрацию города Липецка обязанность по возмещению Муратовой И.В. материального ущерба в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность по контролю за фактическим использованием земель, граничащих с охранной зоной, строительство жилых многоэтажных домов на которых запрещено. Поскольку сведения о координатах прохождения газопроводов высокого давления переданы администрации г. Липецка в 1979 году, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был довести до сведения граждан информацию о наличии ограничений в использовании земельного участка, находящегося в охранной зоне. Однако, при рассмотрении иска Пивоварова С.Г. о признании садового домика пригодным для постоянного проживания представитель ответчика администрации г. Липецка, имея все данные о земельном участке и охранных зонах, не возражал против удовлетворения требований истца, и именно это решение явилось основанием для регистрации права собственности на дом за Пивоваровым С.Г. и присвоения ему адреса.
Кроме того, как указал суд, у администрации города имелась реальная возможность отреагировать на незаконное строительство в охранной зоне после получения в 2013 году обращения АО "Газпром газораспределение Липецк" по данному вопросу, перенаправленного из прокуратуры Советского района г. Липецка для рассмотрения по существу, что исключило бы в дальнейшем нарушение прав и интересов Муратовой И.В.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделанными с нарушением норм материального права.
Суд не учел, что строительство Пивоваровым С.Г. дома, в отношении которого в настоящее время принято решение о сносе, начато в охранной зоне газопровода высокого давления в нарушение Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также Правил охраны газораспределительных сетей, и было выявлено сотрудниками ОАО "Липецкоблгаз" в 2009 году. О данном факте собственник земельного участка на протяжении семи лет неоднократно (более десяти раз) уведомлялся путем выдачи предписаний с требованием о прекращении строительства дома, а затем о его демонтаже. Вместе с тем, очевидно и достоверно зная о возведении жилого дома с нарушением закона, Пивоваров С.Г. произвел его отчуждение по договору купли-продажи Муратовой И.В., в котором гарантировал отсутствие ограничений и запрещений в отношении дома и земельного участка (т. 1 л.д. 17).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необоснованным привлечение ответчика администрации <адрес> к гражданско-правовой ответственности, необходимым условием наступления которой является наличие совокупности четырех элементов правонарушения (доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда).
При подтвержденных материалами дела конкретных обстоятельствах возведения Пивоваровым С.Г. <адрес> <адрес>" по <адрес> в <адрес> приведенные в обоснование настоящего иска доводы об отсутствии у представителя администрации <адрес> возражений против требований Пивоварова С.Г. о признании дома пригодным для проживания, недостаточной информированности населения о запрете строительства в пределах охранных зон, ненадлежащем муниципальном земельном контроле как не находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба Муратовой И.В. основанием для вывода о виновных действиях (бездействии) администрации <адрес>, приведших к сносу жилого дома, служить не могли.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Муратовой И.В. в иске к администрации <адрес> о взыскании убытков в размере 3052361 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 года в части взыскания с администрации г. Липецка в пользу Муратовой Ирины Владимировны денежных средств сумме 3052361 рубль отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым Муратовой Ирине Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о взыскании убытков в размере 3052361 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка