Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Шапкиной И. В. и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Шапкина А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аргон 19" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Требования Шапкиной И. В. и Шапкина А. А.ча к ООО "Аргон 19" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "Аргон 19" по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Аргон 19" в пользу Шапкиной И. В. и Шапкина А. А.ча по 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей каждому, из которых:
- 2 000 рублей - компенсация морального вреда,
- 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Взыскать с ООО "Аргон 19" в доход бюджета МО "Город Ижевск" 300 (Триста) рублей государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапкина И.В. обратилась в суд к ООО "Аргон 19" с требованием о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование требования указала, что проживает с детьми Шапкиным А.А. и Шапкиным Е.А. в указанной выше квартире, занимаемой по договору социального найма. 26 июня 2017 года около 10.00-10.30 часов квартира была отключена от электроснабжения. Считает действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными. Прекращение подачи электроэнергии в квартиру причинило существенные неудобства, моральный вред, физические и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Плотников И.В., действующий по доверенности, дополнил основания иска, указывая, что ответчик не может ограничить приостановление услуги, поставщиком которой не является и по которой отсутствует задолженность. Уведомление о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец получила в марте 2017 года, отключение произведено 26 июня 2017 года. В связи с отсутствием задолженности по потребленной электроэнергии ответчик не вправе производить отключение электроэнергии в квартире, по которой отсутствует задолженность. В уведомлении от 22 марта 2017 года N718 не указано, по какой конкретно услуге у потребителя есть задолженность и в каком размере - указана общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93 150,83 руб., однако приостановление или ограничение подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате за содержание жилья законом не предусмотрено. По смыслу пункта 119 вышеуказанных Правил прекращение оказания услуги до ограничения ее возможно только в случае отсутствия технической возможности по ограничению. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, в уведомлении соответствующая ссылка отсутствует.
В судебном заседании 10 мая 2018 года судом принят отказ истца Шапкиной И.В. от заявленного к ответчику требования о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании 15 июня 2018 года по заявлению Шапкиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шапкина А.А., и заявлению Шапкина Е.А. указанные лица привлечены судом к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В письменном заявлении истец и третьи лица просили суд признать незаконными действия ООО "Аргон 19" по прекращению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес> период с 26 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года и взыскании с ООО "Аргон 19" компенсации морального вреда в пользу Шапкиной И.В., Шапкина А.А. и Шапкина Е.А. по 25 000 рублей каждому (л.д. 101).
С учетом повторной неявки в судебное заседание третьего лица с самостоятельными требованиями Шапкина Е.А. заявленные им требования оставлены без рассмотрения, о чем вынесено судом 25 декабря 2019 года соответствующее определение.
Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с самостоятельными требованиями Шапкина А.А.
В судебном заседании:
- истец Шапкина И.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску основаниям. Наличие перед ответчиком задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в поступившем в марте 2017 года письме размере не оспаривала, отключение полагала незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка уведомления и отсутствием задолженности по оплате электроэнергии, которую вносит напрямую поставщику;
- представитель ответчика Сидорова А.А., действующий по доверенности, требования истца не признала, полагала их необоснованными, поскольку истцом не указано, какие физические и нравственные страдания ей причинены. В письменном отзыве указала, что 01 сентября 2012 года между ООО "Аргон 19" и ОАО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО "Аргон 19" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. С 01 июля 2015 года поквартирную электроэнергию также начисляет ответчик. 28 марта 2017 года истцом получено направленное ответчиком уведомление о необходимости погасить задолженность и предупреждение о том, что в случае неисполнения требования подача коммунальных услуг будет приостановлена. Мер по погашению задолженности истцом не предпринято. 26 апреля 2017 года сотрудниками обслуживающей компании введено приостановление коммунальной услуги электроснабжения, в связи с отсутствием технической возможности по ее ограничению, поскольку управляющая компания не обладает приборами понижающими напряжение в сетях, обслуживающих квартиру истца и приборами, подающими электроэнергию с перерывами. В последующем по обращению председателя совета МКД проведена проверка и выявлен факт самовольного подключения к системе электроснабжения. Поскольку задолженность в сумме 93 150,83 руб. истцом не погашена, соглашение с исполнителем коммунальной услуги не заключено, 26 июня 2017 года в указанной квартире вновь введено приостановление подачи коммунальной услуги. Произведенные истцом платежи в отсутствие соответствующих отметок и заявлений засчитаны ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в погашение задолженности. То есть на момент приостановления подачи электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию за период с август 2014 года по март 2017 года, что явно превышает двухмесячную сумму задолженности. На момент приостановления подачи электроэнергии 26 апреля 2017 года у истца имелась задолженность по коммунальной услуге "электроснабжение" за 36 месяцев в размере 11 891,31 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Определением суда от 08 мая 2019 года в указанное решение суда внесены исправления в части даты его принятия: вместо ошибочного "25 декабря 2019 года" указано "25 декабря 2018 года".
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Аргон 19" Почепцов М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает вывод суда о допущенном ответчиком нарушении порядка предоставления коммунальной услуги ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указал, что действующим законодательством прямо предусмотрена возможность приостановления коммунальной услуги в случае выявления несанкционированного подключения потребителя, в связи с чем нарушений в действиях ООО "Аргон 19" не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шапкина И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Шапкиным Е.А. и Шапкиным А.А.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного МКД избрано ООО "Аргон 19" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Аргон 19" (Исполнитель коммунальных услуг") и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключен договор NР6779, по которому гарантирующий поставщик продает и оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) принимает обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам/пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения.
В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого и подписанного протокола разногласий к нему, стороны договорились, что исполнитель коммунальной услуги производит расчеты, в том числе по многоквартирному дому N по <адрес> в <адрес>, по общедомовым приборам учета. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в период возникновения спорных правоотношений ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе по внутриквартирному энергоснабжению.
Жилое помещение - <адрес> в <адрес> числится в реестре муниципального жилищного фонда <адрес>, договор в письменной форме на указанное жилое помещение не заключался (письмо Управления муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ N).
Из представленных истцом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и представленной ответчиком ведомости начислений и оплат по указанной квартире следует, что управляющей домом компанией является ООО "Аргон 18" (ответчик), которым оказываются услуги, в том числе по энергоснабжению. За расчетный период "май 2017 года" истцу ответчиком выставлен счет на сумму 97 381,48 руб.
Уведомлением от 22 марта 2017 года N, которое получено истцом 28 марта 2017 года, Шапкина И.В. извещена о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 93 150,83 руб. и предупреждена о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления, в ее квартире будет приостановлено или ограничено одной или нескольких коммунальных услуг (водоотведение, электроэнергия и горячее водоснабжение).
26 апреля 2017 года работниками ответчика выполнено отсоединение проводника от клемм прибора учета электроэнергии квартиры истца, о чем 26 апреля 2017 года составлен соответствующий акт.
26 июня 2017 года в 09 часов 30 минут установлено самовольное подключение потребителями, проживающими в <адрес> в <адрес>, проводника к системе электроснабжения после приостановления подачи коммунальной услуги. Тогда же, 26 июня 2017 года и в 09 часов 45 минут произведено отсоединение проводников от клемм индивидуального прибора учета электроэнергии указанной квартиры в связи с невозможностью частичного ограничения ввиду однофазного напряжения, о чем составлены соответствующие акты.
В подтверждение невозможности частичного ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца ответчиком представлена справка главного инженера ООО "Аргон 19" со ссылкой на отсутствие соответствующих приборов.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что отключение 26 июня 2017 года <адрес> в <адрес>, занимаемой истцом и третьими лицами по договору найма, в отсутствие установленных сроков и порядка письменного предупреждения о предстоящем ограничении/приостановлении оказания коммунальной услуги свидетельствует о нарушении ответчиком порядка предоставления коммунальной услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленным при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N354).
Данные Правила предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе по внутриквартирному энергоснабжению. Уведомлением ответчика от 22 марта 2017 года истец извещена о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и предупреждена о приостановлении или ограничения предоставления коммунальных услуг. 26 апреля 2017 года ввиду непогашения задолженности работниками ответчика выполнено приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца, о чем 26 апреля 2017 года составлен соответствующий акт.
В то же время, указанные действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии и соответствующий акт предметом настоящего спора не являются, а поэтому правомерность данных действий и составленного акта в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не оценивалась.
Согласно содержанию искового заявления и дополнений к нему истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета иска, оспаривается прекращение подачи в их квартиру электроэнергии, произведенное ответчиком 26 июня 2017 года.
Как установлено судом первой инстанции и нашло своей подтверждение в суде апелляционной инстанции 26 июня 2017 года в 09 часов 30 минут установлено самовольное подключение потребителями, проживающими в квартире истца, проводника к системе электроснабжения после приостановления подачи данной коммунальной услуги. В 09 часов 45 минут этого же дня произведено отсоединение проводников от клемм индивидуального прибора учета электроэнергии указанной квартиры, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии с пунктом "е" пункта 35 Правил N354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 120 указанных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Следовательно, порядок возобновления электроснабжения потребителя, установленный Правилами N354, предусматривает сначала полную оплату задолженности за коммунальную услугу, а затем возобновление ее предоставления. Действия абонента по самостоятельному подключению к электросетям при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований являются несанкционированным подключением.
Истцом доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком за потребленную электроэнергию по состоянию на 26 июня 2017 года не представлено.
Согласно пункту 62 Правил N354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Учитывая, что до 26 июня 2017 года подача электроэнергии официально не возобновлялась, такое решение исполнителем - ООО "Аргон 19" не принималось, то есть приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца было действующим, а истец Шапкина И.В. и иные проживающие лица не вправе самостоятельно возобновлять электроснабжение занимаемой квартиры, следовательно, обнаруженное 26 июня 2017 года работниками ответчика самовольное подключение потребителями, проживающими в <адрес>, проводника к системе электроснабжения дома являлось несанкционированным подключением.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 115 Правил N354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.
В силу приведенных положений в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к системе электроснабжения предварительного уведомления потребителя о приостановлении предоставления данной коммунальной услуги не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению.
Учитывая, что в ходе апелляционного пересмотра дела факт нарушения ответчиком прав истца Шапкиной И.В. и третьего лица Шапкина А.А. как потребителей не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению и требования истца и третьего лица о взыскании штрафа.
Апелляционная жалоба ответчика ООО "Аргон 19" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года отменить, вынести по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шапкиной И. В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Шапкина А. А.ча к ООО "Аргон 19" о признании действий по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> период с 26 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Аргон 19" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка