Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3142/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3142/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шак Сан Нам о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Мазина Михаила Юрьевича к Шак Сан Нам о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шак Сан Нам к Мазину Михаилу Юрьевичу о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе Шак Сан Нам на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., суд
установил:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шак Сан Нам в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа в сумме 880 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 422400 рублей, неустойку 100000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13956 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 42,8 кв. м., принадлежащей Шак Сан Нам, установлена продажная стоимость предмета залога (квартиры) в размере 3 283 000 рублей, определён способ его реализации путём продажи с публичных торгов.
Определена сумма, подлежащая уплате Мазину М.Ю. из стоимости заложенного имущества в сумме 326000 рублей, из которых основной долг - 200000 рублей, проценты - 96 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шак Сан Нам обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что исполнение ею решения суда будет возможно после продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем просила предоставить отсрочку решения суда сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шак Сан Нам о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Мазина Михаила Юрьевича к Шак Сан Нам о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шак Сан Нам к Мазину Михаилу Юрьевичу о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
На указанное определение поступила частная жалоба Шак Сан Нам, в которой она просит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о предоставлении Шак Сан Нам отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено неверное решение, поскольку кроме недвижимости, которую она намерена продать, иного имущества, за счет которого она может рассчитаться с кредитором, у нее не имеется. Обращает внимание на то, что длительное время она не имела возможности трудиться, поскольку осуществляла уход за тяжело больной матерью, в настоящее время трудоустроилась, получает заработную плату.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Шак Сан Нам ссылалась на затруднительное материальное положение, которое не позволило ей надлежащим образом исполнить решение суда.
Однако, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, данные обстоятельства сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отсрочки исполнения решения суда.
В качестве же основного довода в обоснование необходимости предоставления отсрочки Шак Сан Нам ссылалась на наличие у нее намерения продать квартиру, являющуюся предметом залога, самостоятельно. В подтверждение того, что ею принимаются необходимые для этого меры, она представила в материалы дела договор на оказание риэлторских услуг.
Между тем, наличие у должника намерения реализовать предмет залога самостоятельно основанием для отсрочки исполнения решения суда об обращении на него взыскания являться не может.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона определен иной способ реализации заложенного имущества.
Суд первой инстанции, установив, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, учитывая длительность его неисполнения, в результате которого нарушены права взыскателя, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в определении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, и отмены обжалуемого определения не влекут.
Оценивая в совокупности все доводы Шак Сан Нам и представленные ею доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шак Сан Нам - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
