Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3142/2019
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенькаева Александра Валерьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2019 года с учетом определения того же суда от 16 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Сенькаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сенькаева Александра Валерьевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 15.06.2013 г. в размере 51 457 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 74 коп.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Сенькаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 15.06.2013 г., Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от 15.06.2013 г. ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств 15.06.2013 г. Банк открыл ответчику банковский счет N, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно: 51 400 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с Сенькаева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 51 457 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2019 г. направлены судом в адрес сторон своевременно и надлежащим образом, получены сторонами (л. д. 53-57).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2019 года с учетом определения суда от 16 октября 2019 года об исправлении описки в решении исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сенькаев А.В. просит отменить решение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не получал копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен права на защиту, указывает также на отсутствие кредитных обязательств перед Банком.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика пришла к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения не представили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2019 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Сенькаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию определения суда от 31 мая 2019 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию искового заявления с приложенными документами и судебную повестку. Судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 17 июня 2019 г.
Согласно материалам дела, определение суда, исковое заявление с приложенными к нему документами было доставлено адресату 10 июня 2019 г., о чем имеется подпись Сенькаева А.В. на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 55).
В установленный в определении суда срок сторонами доказательства и возражения относительно предъявленных требований представлены не были.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2.2.2. Условий).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Судом установлено, что 15 июня 2013 г. Сенькаев А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним потребительского кредитного договора, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 51 400 руб. на срок по 15 июня 2015 г. По условиям кредитного договора заемщик обязался 15 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере 3090 руб., начиная с июля 2013 г. по июнь 2015 г. За пропуск очередного платежа договором была предусмотрена ответственность в виде платы: за пропуск очередного платежа впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с графиком платежей и условиями предоставления потребительских кредитов АО "Банк Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 51400,00 руб., зачислив ее на открытый счет N по договору N, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по кредитному договору производились за период с июля по декабрь 2013 года, после чего внесение платежей прекратилось, в результате чего образовалась просроченная задолженность согласно представленному истцом расчету в общем размере 51 457 руб. 97 коп., из которых: 41737 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 5320 руб. 93 коп. - проценты по кредиту; 4100 руб. 00 коп. - плата за пропуск платежей по графику; 300 руб. - плата за СМС-информирование.
15 апреля 2014 г. истцом было сформировано заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 15 мая 2014 г., которое ответчиком не исполнено.
Представленный истцом расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.
Основываясь на положениях статей 432 - 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор с Банком, кредитные средства ему не предоставлялись, а, следовательно, обязательства по кредитному договору не возникли, опровергаются материалами дела, поскольку в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами Банком представлены: копии заявления клиента на получение кредита, анкеты клиента, условий предоставления потребительского кредита, графика платежей, подписанные ответчиком, копия его паспорта.
В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2019 года об отмене судебного приказа мирового судьи от 01 февраля 2019 года, выданного по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.06.2013 г. с Сенькаева А.В., в связи с его возражениями, что свидетельствует об осведомленности Сенькаева А.В. о претензиях к нему со стороны АО "Банк Русский Стандарт".
Доводы апелляционной жалобы Сенькаева А.В. о существенном нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькаева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
