Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-3142/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Кныш Е.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагурного Олега Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагурного Олега Николаевича к Производственному кооперативу "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Нагурный О.Н. обратился в суд с иском к ПК РЛК "Дельфин", в котором просил признать отсутствующим права собственности на здание боксов кадастровый N, расположенных по адресу <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2012 года сторонами заключен договор о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале N 200 ОК РЛК "Дельфин". Однако, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2016 года Нагурному О.Н. в расторжении сделки, взыскании денежных средств и процентов отказано. Впоследствии, из текста судебного акта арбитражного суда, принятого по делу NА84-2356/2017 по иску ПК РЛК "Дельфин" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании и отмене решений об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, истцу стало известно, что здание боксов, являющееся предметом его сделки, фактически прекратило своё существование; на его месте возведено неоконченное строительством пятиэтажное здание, которое, помимо прочего, расположено в границах участка военного городка N195. В связи с изложенными выше истец полагал невозможным исполнение заключенного договора N57/2012 от 26 июня 2012 года. Вместе с тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения по делу NА84-2356/2017, 21 сентября 2018 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было зарегистрировано право собственности ответчика на здание боксов, расположенное по адресу: <адрес>, как ранее учтённый объект. При таких обстоятельствах, по мнению истца, имеются основания для признания вещного права ответчика отсутствующим.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда Нагурный О.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Обращает внимание, что, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им правового интереса, суд был обязан сам определить то правоотношение, из которого возник спор, и подлежащие ввиду этого применению нормы права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нагурный О.Н., представители ПК РЛК "Дельфин", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Рейтенбах И.В., действующая на основании доверенности от 07 марта 2017 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПК РЛК "Дельфин" является собственником здания боксов, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа У.Т.Т., реестровый N. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета 30 сентября 2008 года, о чём совершена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе.
21 сентября 2018 года права собственности ответчика на данное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН, как ранее учтенный объект недвижимости, имуществу присвоен кадастровый N.
26 мая 2012 года Нагурный О.Н. заключил с ПК РЛК "Дельфин" договор N57/2012 о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале N, по которому ответчик принял на себя функции основного заказчика (застройщика) объекта реконструкции, расположенном на земельном участке в районе бухты Круглая по адресу: <адрес>, а также обязался после окончания реконструкции и ввода в эксплуатацию содействовать в регистрации права собственности второй стороны на изолированное помещение (бокс N), как на выделенный в натуре объект недвижимости.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2017 года, Нагурному О.Н. в иске к ПК РЛК "Дельфин" о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов отказано.
Также установлено, что объект реконструкции находится в стадии строительства и в эксплуатацию после реконструкции не вводился. Оговоренный сторонами договора бокс N 15 истцу не передан и его право это недвижимое имущество не зарегистрировано.
Полагая, что исполнение договора ответчиком в настоящее время невозможно ввиду фактического отсутствия (уничтожения) здания боксов хозяйственно-бытового назначения, являющегося предметом договора N57/2012 от 26 июня 2012 года, ввиду возведения на его месте неоконченного строительством пятиэтажного здания, которое, кроме того, расположено в границах земельного участка военного городка N 195.
Разрешая спор, и отказывая Нагурному О.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума). При этом, исходил из того, что у истца право собственности на рассматриваемое нежилое здание боксов или на его часть не возникло и в установленном порядке в ЕГРН не регистрировалось, а потому оно регистрацией права за ПК РЛК "Дельфин" на спорный объект недвижимости не нарушается.
Кроме того, отметил, что решение по настоящему делу истцу необходимо лишь для взыскания с ответчика денежных средств по заключенному между ними договору долевом участии в реконструкции рассматриваемого объекта недвижимости, только часть которого в будущем по условиям сделки будет передана Нагурному О.Н. с последующей регистрацией права собственности на неё.
В связи с чем, заявленные Нагурным О.Н. требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности, иска о признании права собственности.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а ответчиком по таким делам является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Поскольку Нагурный О.Н. владеющим собственником нежилого здания боксов кадастровый N по <адрес> не является, и его право на данный объект, а равно на его часть в ЕГРН не зарегистрировано, что им не оспаривалось, то изложенное исключает возможность удовлетворения его иска об оспаривании зарегистрированного права путём признания зарегистрированного права ответчика на тот же объект отсутствующим. В связи с чем, правовых оснований для признания настоящего иска Нагурного О.Н. обоснованным не имелось, и решением суда в его удовлетворении отказано правомерно.
Доводы апеллянта о том, что фактически здание боксов хозяйственного назначения фактически прекратило своё существование, а равно указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, на разрешение по существу заявленных требований не влияют, поскольку законодателем в качестве оснований удовлетворения настоящего иска не определены.
Также отклоняются ссылки апеллянта на пункт 3 Пленума Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Согласно части 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Право определения оснований и предмета исковых требований принадлежит истцу. При этом частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность тех или иных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.
С учётом того, что указание основания иска это исключительная прерогатива истца, который в данном случае основывал свои требования на том, что ответчиком фактически осуществлен снос одноэтажного гаражного бокса и на его месте возведен иной объект недвижимого имущества, а право собственности зарегистрировано в 2018 году как на ранее учтённый объект недвижимости, и был убеждён, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 52 постановления Пленума, принимая во внимание, что истец не доказал наличие зарегистрированного права на спорный объект и указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении требований, в рамках заявленных.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагурного Олега Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка