Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-3142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-3142/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1205/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Витошкиной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе ответчика Витошкиной Наталии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи - докладчика У.), объяснения представителя истца МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Котляровой М.В. (доверенность N 15 от 30.05.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Витошкиной Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 63 874,02 руб., пеню за период с 16.05.2018 по 19.12.2018 в размере 1654,95 руб., а всего: 65 528,97 руб.
В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01 08 15:58 со множественностью лиц на стороне арендатора в редакции дополнительного соглашения N3 от 13.12.2017 земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Водяная, 65, с кадастровым номером /__/, общей площадью 41819 кв.м, для эксплуатации нежилого здания. Срок действия, согласно п.3 дополнительного соглашения N2, установлен на 49 лет. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате стоимости аренды земельного участка исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 63874,02 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, ответчика Витошкиной Н.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2019 года исковые требования Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворены. С Витошкиной Наталии Васильевны в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 63874,02 руб., пени за период с 16.05.2018 по 19.12.2018 в размере 1654,95 руб.; с Витошкиной Наталии Васильевны в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана сумма государственной пошлины в размере 2165,87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Витошкина Н.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а также иск принят не по подсудности, поскольку в п.9.4 договора N 010815:58 установлено, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Котлярова М.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 Витошкина Н.В. приняла в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности) нежилое одноэтажное здание-материальный склад, площадью 1200 кв.м, по адресу: г.Томск, ул.Водяная, 65, стр. 10, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: г.Томск, ул.Водяная, 65, находящегося в аренде на основании договора аренды земельного участка NТО-21-17749 от 25.06.2008, зарегистрированного 08.08.2008, N70-70-01/118/2008-501.
Согласно дополнительному соглашению к договору N010815:58 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.12.2017 N3 между МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Витошкиной Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору N 010815:58, в соответствии с которым арендатор Витошкина Н.В. присоединятся к договору N 01 08 15:58 аренды земельного участка по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Водяная, 65, с кадастровым номером /__/, общей площадью 41819 кв.м.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения расчет арендной платы производится арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей: зона градостроительной ценности переданного земельного участка: 13а; кадастровая стоимость земельного участка составляет 49828174,88 рублей; земельный участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания; площадь земельного участка, облагаемая арендной платой (общая долевая собственность, доля в праве 1/2),-3315,9 кв.м; ставка арендной платы - 4% от кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы -1.
Заключив договор, Витошкина Н.В. обязалась уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив факт пользования ответчиком земельным участком, а также принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию денежных сумм судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который признан судом арифметически верным, основанным на нормах договора и не противоречащим закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Поскольку факт заключения договора аренды, условия договоров, обстоятельства возникновения задолженности, пени и правильность расчетов ее размера сторонами по делу не оспариваются, то судебная коллегия не осуществляет проверку решения суда первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, поскольку требования о взыскания задолженности по арендной плате не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо заключено отдельно от договора.
Согласно п. 9.4 договора N010815:58 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора споры, возникающие из данного договора, рассматриваются по месту нахождения Арендодателя.
Между тем стороны не определили, в каком именно суде должны рассматриваться споры между сторонами договора.
Формулировка п. 9.4 договора является неопределенной, не указывает на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор. Такая формулировка допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора.
По мнению судебной коллегии, из содержания пункта 9.4 договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
Так, исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда, и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 9.4 указанного договора является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.
Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, т.е. соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, истец правомерно обратился в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства ответчика Витошкиной Н.В.
Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Витошкиной Наталии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
