Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Амирханова Р.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2019 г. по иску Ахмедова Х. М. к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Ахмедова Х.М. -Амирханова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Алиева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ахмедов Х.М. обратился в суд с заявлением к СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что 28 октября 2017 г. примерно в 18 час. 30 мин. по <адрес> в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 за г/н N под управлением Исмаиловой P.M. и автомобиля Хюндай-Соната за г/н N под управлением Ахмедова Х.М., в результате которого принадлежащий Ахмедову Х.М. автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Исмаилова P.M., автогражданская ответственность которой застрахована в СК "Согласие".
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что, согласно заключению экспертизы, характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Несогласный с отказом истец обратился в экспертное учреждение о выдаче экспертного заключения относительно реальной суммы причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, а также соответствия характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
Согласно акту экспертного исследования Nсн от 31.01.2018 г., установленный механизм столкновения автомобилей с учетом степени повреждения автомобилей, конечного расположения позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобилей Тойота Ланд Крузер и Хюндай-Соната произошло при заявленных водителями обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хюндай-Соната с учетом эксплуатационного износа составляет 367 948,66 рублей.
Истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении выплаты, на что письмом от 19 марта 2018 г. ему было отказано на том основании, что после проведения повторной экспертизы, назначенной по инициативе компании, установлено отсутствие причин для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.
В заявленном иске просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 367948, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы автор указывает следующее: решение суда является необоснованным; при рассмотрении дела судом дана неправильная оценка заключению экспертизы, при производстве которой не были учтены показания истца, согласно которым автомобиль Тойота Ланд Крузер после столкновения ударился об стену дома и откатился назад к месту фиксации; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.
Извещенный надлежаще, истец в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
По смыслу указанных положений обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Как установлено судом, 28 октября 2017 г. примерно в 18 час. 30 мин. по <адрес> в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 за г/н X060МС96 под управлением Исмаиловой P.M. и автомобиля Хюндай-Соната за г/н N под управлением Ахмедова Х.М., в результате которого принадлежащий Ахмедову Х.М. автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Исмаилова P.M., автогражданская ответственность которой застрахована в СК "Согласие".
В страховой выплате Ахмедову Х.М. было отказано по тем основаниям, что характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В опровержение данного вывода истец ссылался на прилагаемый им акт экспертного исследования N28\29-17сн от 31.01.2018 г., согласно которому столкновение автомобилей произошло при заявленных водителями обстоятельствах.
Согласно выводам, изложенным в заключении назначенной судом экспертизы от 02.11.2018 г. N 133-80-А/18, заявленный водителями механизм столкновения автомобилей, указанный в материалах, составленных сотрудниками полиции, не соответствует механизму образования и характеру повреждений, имеющихся на данных автомобилях. Все рассматриваемые экспертами и заявленные истцом повреждения автомобиля марки "Хундай-Соната" с г/н N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2017 г.
Оценивая представленные сторонами доказательства на основе внутреннего убеждения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ посредством всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судом в основу решения были верно положены выводы указанного экспертного заключения.
Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 224-225 ГПК РФ, и определением суда от 22 января 2019 г. в его удовлетворении обоснованно отказано.
Показаниям истца о том, что его автомобиль после столкновения с автомобилем Тойота Ланд Крузер ударился в стенку, потому что после обоюдного контакта его автомашина и автомобиль Тойота Ланд Крузер ударились о стену частного домовладения, после чего автомобиль Тойота Ланд Крузер откатился до черты перекрестка, что и привело в последующем к тому, что на схеме ДТП данный автомобиль был зафиксирован именно там, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указано в решении, учитывая, что первоначальные показания водителей о механизме столкновения автомобилей, указанные в материалах, составленных сотрудниками полиции, не соответствуют механизму образования и характеру повреждений, имеющихся на данных автомобилях, надлежит считать установленным факт того, что рассматриваемые экспертами и заявленные истцом повреждения автомобиля марки "Хендай "Соната" не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2017г.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано обоснованно.
Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
