Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопатиной Т.В. по доверенности Сербина В.П. на решение Центральный районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" к Лопатиной Т.В. о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договору, по встречному иску Лопатиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, снятии запрета на регистрационные действия, определении выплаты полученных лизингополучателем денежных средств, принятии первоначально перечисленных лизингополучателю денежных средств в счет частичного погашения основной суммы долга, об отказе лизингополучателю в требовании о выплате начисленных процентов по договору.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" (далее ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА") обратилось в суд с иском к Лопатиной Т.В. о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 29.09.2018 между обществом и Лопатиной Т.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N транспортного средства Opel Meriva, год выпуска 2007, VIN N, государственный регистрационный знак N паспорт транспортного средства <адрес>. Передача транспортного средства произведена по акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N от 29.09.2018. Вышеуказанный автомобиль принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства оплата в размере <данные изъяты> была произведена обществом своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением ответчика. Транспортное средство было передано покупателю (истцу) по акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2018 вместе с паспортом транспортного средства во исполнение договора купли-продажи от 29.09.2018. Вместе с тем, ответчик не выполнила свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с неоплатой предусмотренных договором лизинговых и иных платежей, на основании п. 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 правил лизинга транспортных средств, а также п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N164-ФЗ договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 11.12.2018. Лопатиной Т.В. было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем она была уведомлена надлежащим образом. До настоящего времени арендованное транспортное средство не возвращено.
Просило обязать Лопатину Т.В. возвратить ему (ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА") транспортное средство марки Opel Meriva, год выпуска 2007, VIN N и передать его ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Лопатина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, снятии запрета на регистрационные действия, определении выплаты полученных лизингополучателем денежных средств, принятии первоначально перечисленных лизингополучателю денежных средств в счет частичного погашения основной суммы долга, об отказе лизингополучателю в требовании о выплате начисленных процентов по договору, указывая на то, что собственником данного транспортного средства на настоящий момент является она, поскольку лизингодатель не поставил транспортное средство на государственный регистрационный учет в установленный законом срок. Полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2018 является незаконным, так как в сложившейся ситуации она одновременно является и собственником транспортного средства и лизингополучателем. Вышеуказанный договор имеет для нее крайне невыгодные (кабальные) условия. На момент подписания договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) она не осознавала возможных последствий, полагая, что отдает принадлежащее ей транспортное средство в залог за указанную в договоре сумму займа <данные изъяты>, намерений продавать автомобиль не имела. Со стороны лизингодателя не было предпринято никаких действий по определению ее платежеспособности, а она не является официально трудоустроенной, не имеет недвижимого имущества, проживает в арендованной квартире по адресу <адрес>, официально в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, ее единственным доходом является пенсия по потере кормильца.
Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Opel Meriva, 2007 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес>, с возвратом паспорта транспортного средства, отменить запрет на регистрационные действия по отношению к данному транспортному средству, отказать лизингодателю ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" в требовании выплаты начисленных процентов по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2018 N с признанием данного договора незаконным и недействительным, определить выплату полученных ей по договору денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет лизингодателя ООО "АВТОЛИЗИНГ-ТУЛА в рассрочку на три года, согласно графику платежей без учета лизинговых платежей в связи с ее тяжелым материальным положением, принять первоначально перечисленные лизингополучателю денежные средства в счет частичного погашения основной суммы долга.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.03.2019 на спорный легковой автомобиль наложен арест.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" по доверенностям Вепринцев А.С., Онишко М.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили его удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Лопатина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что в ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" обратилась с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ей транспортного средства, продавать его намерений не имела. При подписании договора с документами не знакомилась, полностью их не читала, с правилами лизинга не была ознакомлена. Не наделяла полномочиями ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" совершать какие-либо действия от ее имени.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лопатиной Т.В. по доверенности Сербин В.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА", удовлетворить встречный иск Лопатиной Т.В. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль ранее принадлежал ему, после переоформления прав на транспортное средство на имя Лопатиной Т.В. он продолжал им пользоваться, в том числе, для обеспечения нужд семьи. Лопатина Т.В. данным транспортным средством не управляла. В настоящее время местонахождения транспортного средства ему также как и Лопатиной Т.В. неизвестно. Сигнальный маячок он наряду с игрушками детей вытащил из автомобиля при его уборке, обратно туда не положил, а хранил в квартире Лопатиной Т.В.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2019 исковые требования ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лопатиной Т.В. отказано.
С Лопатиной Т.В. в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" взыскана задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На Лопатину Т.В. возложена обязанность возвратить ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" транспортное средство марки OPEL MERIVA, год выпуска 2007, VIN N и передать его ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Лопатиной Т.В. по доверенности Сербин В.П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что до настоящего времени Лопатина Т.В. является собственником транспортного средства, процедуры государственной регистрации транспортного средства не произошло. Полагаясь на честность и добросовестность сотрудников ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА", Лопатина Т.В. с подписываемыми ей документами не знакомилась, намерения продажи автомобиля не имела, договором поставлена в крайне невыгодные для нее условия, поскольку обязана возвратить обществу сумму, в несколько раз превышающую полученные денежные средства под залог транспортного средства.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Лопатиной Т.В. по доверенности Сербина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что между ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" (покупателем) и Лопатиной Т.В. (продавцом) 29.09.2018 был подписан договор купли-продажи N, согласно которому Лопатина Т.В. обязалась передать в собственность покупателю ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" транспортное средство марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак Р111НУ71, со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и оплатить за него продавцу цену в размере <данные изъяты>
Платежным поручением N от 01.10.2018 ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" были переведены на счет Лопатиной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи N от 29.09.2018. Факт получения денежных средств в указанном размере Лопатиной Т.В. не оспаривался.
Согласно акту приема-передачи от 29.09.2018 по договору купли - продажи N от 29.09.2018 указанное транспортное средство продавцом Лопатиной Т.В. было передано покупателю ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" в работоспособном состоянии с регистрационными знаками, свидетельством о регистрации транспортного средства, сервисной книжкой и двумя ключами зажигания.
В тот же день 29.09.2018 между сторонами были подписаны: договор финансовой аренды (лизинга) N транспортного средства Opel Meriva, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N паспорт транспортного средства <адрес>; акт приема-передачи указанного транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) N от 29.09.2018. Транспортное средство передавалось ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" Лопатиной Т.В. в той же комплектации.
Срок лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N от 29.09.2018 установлен с 29.09.2018 по 29.09.2021 (п. 4.4 указанного договора).
В соответствии с п.5 указанного договора лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, который включает сумму лизингового платежа и платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства (п.4.9 договора).
В связи с тем, что обязательства по оплате арендных платежей Лопатиной Т.В. не исполнялись надлежащим образом, у нее как лизингополучателя, образовалась задолженность, которая на 31.01.2019 составила 38 780 рублей 96 копеек.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (п.1).
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п.2).
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ N164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ N164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2018 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае если лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения транспортного средства или / и без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства (п. 4.7, п. 4.7.1).
В ходе проведенной службой безопасности ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" проверки, обнаружить транспортное средство, установить его местонахождения не представилось возможным. Лопатина Т.В. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт выбытия из ее владения транспортного средства, его отсутствия по адресу: <адрес> неизвестности его местонахождения. Вместе с тем, доказательств тому, что Лопатиной Т.В. предприняты меры к розыску транспортного средства, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ N164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно п.1 ст.28 ФЗ N164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга ото всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (п.1 ст.22 указанного Закона).
11.12.2018 ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" в адрес Лопатиной Т.В. направило уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N от 29.09.2018, в котором также предложило произвести возврат транспортного средства.
Вместе с тем, до настоящего времени требования претензии Лопатиной Т.В. не исполнены.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА", Лопатина Т.В. и ее представитель Сербин В.Л. ссылались на притворность и кабальность сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лопатина Т.В. имела целью продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Лопатиной Т.В. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.
При этом, в соответствии со ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
Представители ответчика ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" в судебном заседании пояснили, что общество длительное время работает в сфере предоставления услуг финансового возвратного лизинга, поэтому цели совершить притворную сделку у них не имелось. Лопатиной Т.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга были разъяснены условия сделки, с которыми она была согласна.
Кроме того в распоряжении Лопатиной Т.В. имелись правила лизинга транспортных средств в виде буклета, переданного ей в день заключения оспариваемой сделки финансовой аренды транспортного средства.
Правила лизинга и информация о деятельности ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" размещены в открытом доступе в сети Интернет.
Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены. Доказательств того, что Лопатина Т.В. была введена в заблуждение ответчиком, относительно реальной рыночной стоимости автомобиля при его продаже в материалах дела не имеется, Лопатиной Т.В. и ее представителем такие доказательства суду не представлены.
Доказательств кабальности и вынужденного характера сделки для Лопатиной Т.В. также не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между сторонами договоров купли - продажи и финансовой аренды (лизинга) притворными сделками, поскольку в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
В соответствии с п. 47.1 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.
Поскольку в рассматриваемом случае Лопатина Т.В. выступала в качестве продавца транспортного средства и одновременно лизингополучателя, при отсутствии иного соглашения между сторонами договора лизинга, регистрация транспортного средства за Лопатиной Т.В. (ее сохранение) в органах Госавтоинспекции не свидетельствует о недействительности заключенного договора лизинга.
Доводы Лопатиной Т.В. и ее представителя о заключении между ней и ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из смысла представленного договора следует, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), условия которого Лопатина Т.В. начала исполнять досрочно внеся 25.10.2018 первый, предусмотренный графиком платежей платеж <данные изъяты>
Кроме того, при обращении в ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" и заполнении анкеты - заявления, Лопатина Т.В. указала данные о своей профессиональной деятельности, в качестве должности - продавец-консультант, места работы - ИП Михеева, что исключает сомнения в понимании Лопатиной Т.В. содержания договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2018 года, равно как и в наличии заблуждения относительно последующей сделки - договора финансовой аренды транспортного средства (лизинга).
Лопатиной Т.В. и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств наличия у сторон по договору намерения совершить притворную сделку.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА".
При определении размера задолженности <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" расчет, который соответствует положениям договора лизинга и правилам лизинга, Лопатиной Т.В. и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Лопатиной Т.В. в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Удовлетворив исковые требования ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лопатиной Т.В.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лопатина Т.В. до настоящего времени является собственником транспортного средства, поскольку ООО "АВТОЛИЗИНГ ТУЛА" не произвело государственной регистрации транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным сторонами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 10.06.2019 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатиной Т.В. по доверенности Сербина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
