Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 года №33-3142/2019

Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3142/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-3142/2019
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.08.2019 дело по апелляционной жалобе Панова П. П. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14.05.2019, которым его исковые требования к Министерству финансов РФ удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Панова П.П. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Панова П.П. и его представителя - адвоката Половникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панов П.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ему незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.11.2016 он был оправдан по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии со ст.134 УК РФ за ним признано право на реабилитацию. По данному уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с 13.11.2015 по 19.04.2016, а обвинение предъявлялось в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, которое относится к категории тяжкого. По мнению истца, указанными действиями органов предварительного следствия нарушены его неимущественные права и блага, а также причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Панов П.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в период его задержания он имел на иждивении ребенка и супругу, находящуюся на большом сроке беременности с осложнениями. Необоснованное обвинение на протяжении более 6 месяцев в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал, причиняли ему нравственные страдания по поводу несправедливости, ожидания наказания, связанного с лишением свободы. Также указал, что в период с ноября 2015г. по октябрь 2016г. он был лишен возможности работать и получать соответствующий доход в то время, когда супруга не имела возможности работать, находясь в декретном отпуске.
Представитель ответчика Вдовина С.А. исковые требования не признала, указав, что доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено: он был оправдан только по одному составу преступления, относящемуся к средней тяжести, мера пресечения незаконной в установленном законом порядке не признана.
Представитель третьего лица Коновалова Е.В. исковые требования истца поддержала, указав, что приговором суда за ним признано право на реабилитацию, а соответственно и на компенсацию морального вреда, но заявленный истцом размер компенсации полагала завышенным и не соответствующим причиненным ему нравственным страданиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панов П.П. просит отменить решение суда, полагая сумму компенсации морального вреда, определенной судом, заниженной. По мнению апеллянта, судом не учтены перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с утратой социальных связей, отсутствие возможности содержать семью, утрату доверия на работе и в обществе, вред, причиненный членам семьи. В жалобе Пановым П.П. также указано о том, что суд при определении компенсации морального вреда не учел данные о его личности, а также тот факт, что длительное нахождение под домашним арестом, явилось существенным психотравмирующим фактором. Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно в решении суда не указано о том, что в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В возражениях представитель прокуратуры города Владимира полагал решение суда законным и обоснованным, а присужденную ко взысканию судом сумму компенсации морального вреда - отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения явившихся лиц в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по указанной статье не наступает.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 11.11.2015 старшим следователем СО по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. 11.11.2015 Панов П.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 12.11.2015 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского райсуда г. Владимира от 13.11.2015 в отношении Панова П.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по его месту жительства сроком на 2 месяца - по 10.01.2016 (л.д.49-50).
03.12.2015 постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по Владимирский области в отношении Панова П.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ (л.д.48).
30.12.2015 постановлением Фрунзенского райсуда г. Владимира Панову П.П., обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, срок домашнего ареста продлен до 10.02.2016. С учетом заявления Панова П.П. о беременности женщины, с которой он длительное время находится в фактических брачных отношениях, необходимости посещения её в больнице, обеспечении дополнительным питанием и медикаментами, судом Панову П.П. разрешено покидать место жительства в период нахождения под домашним арестом для посещения родильного отделения ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" (л.д.52-52).
В дальнейшем домашний арест Панову П.П. дважды продлялся судом - до 03.04.2016 (л.д.53-56).
19.04.2016 Панову П.П. вручено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и дело передано для рассмотрения в суд.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.11.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016 (л.д.9-21), Панов П.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.
Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах системы МВД РФ сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Указанный приговор истец в апелляционном порядке не обжаловал, согласившись с ним.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Панова П.П. компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательно обогащения потерпевшего. Суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий истца, категорию преступления, по которой Панов П.П. был оправдан, данные о его личности, избрание в отношении него меры пресечения по обвинению в совершении другого более тяжкого преступления, по которому Панов П.П. был признан виновным и ему назначено наказание.
Таким образом, довод апеллянта о том, что судом при определении компенсации морального вреда не учтены физические и нравственные страдания, а также данные о личности Панова П.П., признается судебной коллегией несостоятельным.
При этом, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости.
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему негативных последствий для истца в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова П. П. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать