Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-3142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-3142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. (Заболотной) Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года, которым удовлетворен частично иск Заболотного Евгения Владимировича к Заболотной Юлии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества.
Произведен между Заболотным Евгением Владимировичем и Заболотной Юлией Викторовной раздел совместно нажитого имущества.
Передан в собственность Заболотного Евгения Владимировича:
- автомобиль марки "Мерседес Е200", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, стоимостью 140000 рублей.
Передан в собственность Заболотной Юлии Викторовны:
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 197000 рублей.
Взысканы с Заболотной Юлии Викторовны в пользу Заболотного Евгения Владимировича компенсация в счет переданного имущества в размере 28500 рублей, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 1418 рублей, в счет расходов на составление отчета об оценке стоимости имущества, подлежащего разделу, - 3500 рублей, всего 33418 рублей.
Взыскана с Заболотной Юлии Викторовны в счет судебных издержек государственная пошлина в размере 3152 рубля в доход местного бюджета.
В остальной части исковые требования Заболотного Е.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения Заболотного Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотный Е.В. обратился в суд с иском к Заболотной Ю.В., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке с 5 декабря 2008 г. по 2 сентября 2017 г. В период брака были приобретены: 24 октября 2015 г. - автомобиль марки "Мерседес", 1992 года выпуска, регистрационный номер N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное имущество приобретено в период брака на совместные средства супругов, право собственности на них зарегистрировано за ответчицей. Также указал, что ответчицей 27 февраля 2017 г. приобретен автомобиль марки "Мерседес", 1996 года выпуска, регистрационный знак N. Для приобретения указанного транспортного средства Заболотной Ю.В. 22 февраля 2017 г. был оформлен кредит в офисе "Калининградский" Филиала "Банковский центр "Балтика" "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) со сроком возврата до 21 февраля 2020 года и ежемесячным платежом 9171,13 рубля. Названное транспортное средство не считает совместно нажитым имуществом, так как оно приобретено формально в браке, но для личных целей ответчика и за ее кредитные денежные средства. Кредитные обязательства также не считает совместными. Просил в порядке раздела совместно нажитого имущества передать ему в собственность автомобиль марки "Мерседес", регистрационный номер N, стоимостью 140000 рублей, в собственность ответчицы - земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 370000 рублей; взыскать с ответчицы компенсацию в счет стоимости переданного имущества в размере 115000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
Материалами дела подтверждается, что Заболотной Юлие Викторовне 16 марта 2018 г. в связи с заключением брака присвоена фамилия Х..
В апелляционной жалобе Х. Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом изложенных в жалобе доводов. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда указывает, что она должна оплатить половину стоимости расходов на оплату услуг специалиста по оценке только одного автомобиля в сумме 1500 рублей, являющего предметом спора, а не всего имущества, являющегося предметом договора оценки, заключенного между Заболотным Е.В. и ООО "Декорум". Кроме того, обращает внимание, что суд не разрешилвопрос о возмещении ей судебных расходов, связанных с составлением по ее заказу Группой компаний "Стандарт Оценки" отчета о рыночной стоимости земельного участка, при этом установленная данным отчетом рыночная стоимость земельного участка приближена к стоимости земельного участка согласно оценочной экспертизе, проведенной ООО "Независимая Экспертиза" на основании определения суда. Выражая несогласие с решением суда, также ссылается на то, что она неоднократно указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции о понесенных ею расходах в размере 56500 рублей на оплату услуг по остеклению балкона квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Заболотный Е.В., в связи с чем уплаченные ею денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением Заболотного Е.В. и подлежат взысканию в ее пользу.
Х. Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 декабря 2008 года по 2 сентября 2017 г.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны брачный договор не заключали, следовательно, в данном случае относительно их имущества действует режим совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто согласие в части определения даты прекращения брачно-семейных отношений - 27 мая 2017 г. Также достигнуто согласие, что указанное в исковом заявлении имущество, являющееся предметом раздела - автомобиль марки "Мерседес", 1992 года выпуска, регистрационный номер N, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., относится к совместно нажитому имуществу супругов Заболотных. Стороны пришли к согласию о порядке раздела имущества: Заболотному Е.В. передать в собственность указанный выше автомобиль, а Заболотной Ю.В. - земельный участок.
Поскольку на момент приобретения указанного выше имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, суд правильно исходил из того, что в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов и оно подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.
В части раздела спорного имущества и взыскания с Заболотной Ю.В. соответствующей денежной компенсации, решение суда сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Х. Ю.В. о взыскании с Заболотного Е.В. суммы неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае апелляционная жалоба содержит материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции Х. (Заболотной) Ю.В. в установленном процессуальным законом порядке не заявлялись.
В силу ст. 196 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, соответствующих требований посредством предъявления встречного иска либо самостоятельного иска, отвечающих по форме и содержанию положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Х. Ю.В. не заявляла.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданско-процессуального закона принял решение только в пределах заявленных Заболотным Е.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы Х. Ю.В., сводящиеся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов, связанных с оценкой автомобилей, заслуживают внимания.
Поскольку истец понес расходы на оплату услуг специалиста за составление отчета о стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, судом был принят во внимание представленный Заболотным Е.В. отчет, за составление которого истцом оплачены расходы в сумме 7000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 3500 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что предметом договора от 18.09.2017 года, заключенного между Заболотным Е.В. и ООО "Декорум", являлась оценка рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, а также двух автомобилей: Мерседес 200 Е, 1992 года выпуска, и Мерседес 230Е, 1996 года выпуска, при этом стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по оценке объектов оценки составляет 7000 рублей, в том числе оплата оценки транспортных средств произведена Заболотным Е.В. исходя из цены - 1500 рублей за каждое транспортное средство (всего 3000 руб.), что также не оспорено Заболотным Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что предметом спора между сторонами являлся только один автомобиль Мерседес 200 Е, 1992 года выпуска, понесенные расходы в сумме 1500 рублей по оценке другого автомобиля Мерседес 230 Е, 1996 года выпуска, который не был предъявлен истцом Заболотным Е.В. к разделу как совместно нажитое имущество супругов, не являются необходимыми судебными издержками применительно к заявленным исковым требованиям, поэтому возмещению не подлежат.
При таком положении, а также учитывая, что предоставление истцом при подаче иска сведений о рыночной стоимости земельного участка, подлежащего разделу, в силу положений ст.ст. 131, 1332 ГПК РФ являлось необходимым, тем самым такие расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, при этом раздел имущества произведен согласно заявленному истцом порядку, сумма взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов, связанных с оценкой имущества, подлежит снижению до 2750 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению с уменьшением общего размера взысканных в пользу Заболотного Е.В. денежных средств до 32668 руб. (28500 руб.+ 1418 руб.+2750 руб.)
Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в связи с чем в оставшейся части оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о возмещении Х. (Заболотной) Ю.В. понесенных ею судебных расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости земельного участка, на правильность постановленного судом решения также не влияют, соответствующих заявлений от ответчицы в ходе судебного разбирательства не поступало, при этом в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ Х. Ю.В. в настоящее время не лишена права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении ей судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив размер взысканной с Заболотной Юлии Викторовны в пользу Заболотного Евгения Владимировича денежной суммы в счет расходов на составление отчета об оценке стоимости имущества, подлежащего разделу, до 2750 рублей, снизив общий размер взысканных денежных средств до 32668 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
