Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3142/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3142/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3142/2018
31 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М., при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Кореневой Елены Александровны к Титовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Титовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми, электронными уведомлениями и телефонограммой. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Титовой Е.В. по доверенности Титова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Кореневой Е.А. по доверенности Никитиной А.Г., судебная коллегия
установила:
Коренева Е.А. обратилась в суд с иском к Титовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 1 августа 2016 г. в результате неисправности прибора учета холодной воды в <адрес> произошло затопление <адрес> указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности. Полагая, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, как собственник <адрес>, просила взыскать с Титовой Е.В. убытки в сумме 154 681 руб.95 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в другом деле в размере 22720 руб.
Ответчик Титова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности Переверзева С.Н. иск не признала.
Суд постановилрешение:
"Иск Кореневой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой Екатерины Владимировны в пользу Кореневой Елены Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101547 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб.65 коп., а всего ко взысканию 104630 (сто четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами Кореневой Елене Александровне отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Титова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кореневой Е.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является Титова Е.В., которая в данном жилом помещении временно не проживает.
По делу установлено и никем не оспаривается, что в <адрес> произошел разрыв между пластиковой частью и латунной частью корпуса прибора учета холодной воды, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес> многоквартирного жилого дома.
Согласно отчету оценщика ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире Кореневой Е.А. составляет 154681 руб. 95 коп.
В связи с поступившими возражениями ответчика Титовой Е.В. относительно стоимости восстановительного ремонта и по её ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 101547 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца Кореневой Е.А. имеется вина ответчика Титовой Е.В., и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Кореневой Е.А. частично, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст.55 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной разрыва прибора учета холодной воды явился производственный брак данного прибора, в связи с чем на неё, как собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, а эту обязанность следует возложить на продавца либо производителя прибора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Титова Е.В. не согласна с оценкой доказательств. Однако, с этими доводами жалобы согласиться также нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать