Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ивановой Юлии Владимировне, Крылову Борису Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Крылова Б.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.В., Крылову Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного 31 мая 2014 года между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (кредитор) и Ивановой Ю.В. (заемщик) кредитного договора N ... заемщику был предоставлен кредит в размере 330000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,000832 на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день был заключен договор поручительства N ... с Крыловым Б.А. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2017 года составила 619446 руб. 25 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 31 мая 2014 года и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2017 года в размере 619446 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0,000832 на сумму остатка основного долга за период с 19 декабря 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 руб. 46 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик Иванова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Крылов Б.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что кредитные средства он не получал и не пользовался ими, просил учесть наличие у него неисполненных кредитных обязательств на сумму более 700000 руб. перед банком "Уралсиб".
Решением Чебоксарского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года исковые требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены и постановлено взыскать в солидарном порядке с Ивановой Ю.В. и Крылова Б.А. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N ... от 31 мая 2014 года в размере 619446 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 руб. 46 коп., а всего 628840 руб. 71 коп. и далее с 19 декабря 2017 года по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 0,000832, начисленные на сумму остатка основного долга.
Дополнительным решением этого же суда от 10 мая 2018 года постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 31 мая 2014 года, заключенный между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ивановой Ю.В.
В апелляционной жалобе ответчик Крылов Б.А. просит отменить решение суда от 8 февраля 2018 года, указывая, что судом необоснованно с него взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку он как поручитель кредитные средства не получал и ими не пользовался. Считает, что Банк незаконно предоставил кредит Ивановой Ю.В. под его поручительство, поскольку его доход при наличии личных кредитных обязательств в другом банке не позволял обеспечить исполнение Ивановой Ю.В. обязательств перед истцом. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение вынесено без участия ответчика Ивановой Ю.В.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2014 года между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ивановой Ю.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. сроком 60 месяцев под 0,0832 % в день. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Крыловым Б.А. заключен договор поручительства от 31 мая 2014 года N ..., предусматривающий солидарную ответственность поручителя.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 330 000 руб. исполнено АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" надлежащим образом.
Заемщик Иванова Ю.В. с 25 сентября 2014 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить кредит.
Согласно расчету истца по состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 619446 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 278782 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 140424 руб. 48 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 41164 руб. 58 коп., пени - 159074 руб. 25 коп.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, признав расчет истца правильным, исходя из требований истца, заявленных в просительной части искового заявления, взыскал в солидарном порядке с Ивановой Ю.В. и Крылова Б.А. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N ... от 31 мая 2014 года в размере 619446 руб. 25 коп., проценты с 19 декабря 2017 года по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 0,000832, начисленные на сумму остатка основного долга, а также государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Крылова Б.А. относительно того, что он, являясь поручителем заемщика, кредитные денежные средства не получал и ими не пользовался, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него суммы долга по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии с условиями договора поручительства, а также п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Подписав договор поручительства, Крылов Б.А. дал свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору.
Утверждение заявителя в жалобе о незаконности заключенного кредитного договора под его поручительство по мотивам непринятия Банком во внимание его материального положения, не позволяющего обеспечить исполнение заемщиком принятых обязательств, являются несостоятельными, поскольку как кредитный договор, так и договор поручительства никем не оспорены, недействительными не признаны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель имеет большую кредитную нагрузку, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку наличие у поручителя финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора поручительства в качестве основания, освобождающего его от исполнения взятых на себя обязательств перед Банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Довод апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого решения без участия ответчика Ивановой Ю.В. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены постановленного решения. Как следует из материалов дела, Иванова Ю.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика с принятым решением, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности, поэтому основанием для отмены решения служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Крылова Б.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
Д.В. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
