Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года №33-3142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-3142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Нех Т.М.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ширяев Б.А. обратился с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2018 года по вине Седых Е.П., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", транспортное средство истца марки "Форд Фокус" было повреждено. Гражданская ответственность Ширяева Б.А. застрахована АО "ГСК "Югория". Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось. При обращении к ответчику с вопросом о проведении ремонта истцу было отказано со ссылкой на отсутствие соглашений со станциями технического обслуживания в г. Новый Уренгой. Требования о компенсации морального вреда мотивированы положениями закона о защите прав потребителей. В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы на оплату юридической помощи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Реберг Д.В. на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Хакимова А.И. против иска возражала, пояснила об отсутствии договорных отношений с какой-либо станцией технического обслуживания автомобилей в г. Новый Уренгой и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, от получения которого истец уклоняется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Седых Е.П.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. На АО "ГСК "Югория" возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ширяеву Б.А. С АО "ГСК "Югория" в пользу Ширяева Б.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГСК "Югория" в пользу бюджета МО г. Новый Уренгой взыскана госпошлина в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Святова А.П. просит судебное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право страховщика на выдачу направления на ремонт в станции технического обслуживания, не отвечающей установленным правилам обязательного страхования, при этом, у страховщика имеется альтернатива в виде осуществления страховой выплаты в денежном выражении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает заключение с Ширяевым Б.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и его условия, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер повреждений транспортного средства, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке указанные обстоятельства не подлежат.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут на ул. 3 проезда в г. Новый Уренгой произошло столкновение автомобилей марки "Субару Импреза" государственный регистрационный знак N под управлением Седых Е.П. и по его вине и автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N под управлением Ширяева Б.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ширяева Б.А. как владельца транспортного средства в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована АО "Государственная страховая компания "Югория", о чем 17 января 2018 года выдан соответствующий страховой полис.
При обращении Ширяева Б.А. к ответчику о направлении поврежденного автомобиля истца на восстановительный ремонт ему было отказано с указанием на отсутствие в г. Новый Уренгой станций технического обслуживания, отвечающих всем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу, что право на выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству принадлежит потерпевшему.
Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Порядок возмещения причиненного вреда в натуре установлен пунктами 15.1-15.3 статьи 12 указанного Федерального закона и помимо прочего предполагает выдачу потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания с последующей оплатой стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из смысла абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" не следует права страховщика на замену выбранного потерпевшим способа возмещения материального ущерба в натуре на страховую выплату, указанной нормой закреплена альтернатива возмещению вреда в натуре страховой выплатой только при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Доводы ответчика об отсутствии соглашений на организацию восстановительного ремонта с какой-либо станцией технического обслуживания в г. Новый Уренгой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, а представленные к апелляционной жалобе копии писем таковыми доказательствами не являются и не были приняты судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка