Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миллера Андрея Рейнгольдовича на решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о взыскании ссудной задолженности удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Сафронова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Миллеру А.Р., мотивируя требования тем, что по договору от 15 ноября 2010 года банк предоставил Миллеру А.Р. международную карту Visa Infinite, предоставив кредит в форме овердрафта. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с уклонением Миллера А.Р. от оплаты заключительного счета банк просил взыскать с него в судебном порядке задолженность по договору в размере 1 135 976 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 1 007 900 руб. 23 коп., просроченные проценты - 128076 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Слободина Г.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Миллер А.Р. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил иск банка в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик Миллер А.Р.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности и указывая, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку в течение длительного времени он проживает в <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Миллер А.Р. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору на выдачу международной карты Visa Infinite, заключенному с банком 15 ноября 2010 года N, с лимитом овердрафта 0 руб.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с существом решения, а ее доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик при обращении в банк с заявлением о выдаче ему кредитной карты (л.д. 13) в графе "личные данные" указал адрес проживания: <адрес>. По этому же адресу он и зарегистрирован по месту жительства (л.д. 21 об.).
Согласно п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (л.д. 14-15), являющихся частью кредитного договора, держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.
В материалах дела отсутствуют сведения об информировании ответчиком банка либо суда об изменении места жительства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено Абаканским городским судом с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд направлял Миллеру А.Р. судебную корреспонденцию по трем известным адресам (<адрес>; <адрес>; <адрес>). Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 31, 39, 46, 48), телеграмма, направленная ответчику в <адрес>, возвращена с отметкой "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда" (л.д. 54).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом предприняты все доступные меры для извещения ответчика о наличии в производстве суда дела по иску к нему и о предстоящих судебных заседаниях, а сведения о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от него причинам, отсутствовали, у суда имелись основания полагать, что извещение ответчика является надлежащим, и дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции, равно как и не обосновал, каким образом его присутствие в судебном заседании могло привести к принятию судом иного решения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миллера А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
