Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3142/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3142/2017
 
01 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 года по иску Сивакова А. Г. к Полеву Я. В., Карпенко М. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в ноябре 2016 года Сиваков А.Г. приобрел автомобиль «(...) 2014 года выпуска, VIN:(...) в ООО ПКФ «Слово». В декабре 2016 года Сиваков А.Г. решил продать автомобиль и для более быстрой реализации поставил автомобиль на торговую площадку (автостоянку), расположенную по адресу: (...), собственником которой являлся Хинеев Д.А. В январе 2017 года Хинеев Д.А. сообщил истцу, что имеется потенциальный покупатель, но для этого ему необходимо представить документы на автомобиль. Сиваков А.Г. документы передал Хинееву Д.А., одновременно достигнув договоренности, что передача денег и подписание договора состоится с непосредственным участием истца. В дальнейшем истцу стало известно, что Хинеев Д.А. автомобиль продал и получил деньги без участия истца. В настоящее время Сиваковым А.Г. подано заявление в полицию о привлечении Хинеева Д.А. к уголовной ответственности. Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017, на основании которого автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Петрозаводска на имя Карпенко М.Ю. недействительным, поскольку данный договор он не заключал, иных лиц действовать от своего имени не уполномочивал. Также просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Карпенко М.Ю. и Полевым Я.В., поскольку Карпенко М.Ю. не имел права распоряжаться имуществом; просил обязать Полева Я.В. возвратить указанный автомобиль собственнику Сивакову А.Г.
Решением суда в удовлетворении исковых требованиях отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что договоры купли-продажи автомобиля не могут быть признаны недействительным ввиду наличия воли истца на продажу автомобиля. Действительно, истец имел намерение продать свой автомобиль и получить за него денежную сумму, но не лишиться имущества без законных оснований. Между истцом и Хинеевым Д.А. не имелось договоренности о продаже автомобиля без участия истца. В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Карпенко М.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не убедился в личности продавца, не проверил у Хинеева Д.А. полномочия на отчуждение автомобиля. Также нельзя признать соответствующим законодательству договор, заключенный между Карпенко М.Б. и Полевым Я.В., поскольку Карпенко М.Ю. не имел правовых оснований для отчуждения автомобиля. Отмечает, что почерковедческая экспертиза, проведенная судом в ходе рассмотрения дела, подтвердила, что истец договор купли-продажи от 11.02.2017 не подписывал, в связи с чем, полагает, что Карпенко М.Ю. знал, что договор купли-продажи подписан не собственником транспортного средства и деньги ему не передавались. Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание, что в отношении Хинеева Д.А. возбуждено уголовное дело, что также подтверждает противоправность сделки, совершенной между Хинеевым Д.А. и Карпенко М.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Титов И.В. апелляционную жалобу поддержали.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса и положениями ст. 165_1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года Сиваков А.Г. приобрел автомобиль «(...) 2014 года выпуска, VIN:(...) в ООО ПКФ «Слово».
В декабре 2016 истец передал свой автомобиль Хинееву Д.А. для его дальнейшей продажи путем размещения автомобиля на стоянке по (...), в (...). Также Хинееву Д.А. в январе 2017 года были переданы ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации.
11.02.2017 данный автомобиль был продан Карпенко М.Ю. по договору купли-продажи за 800000 руб., при этом договор подписан от имени Сивакова А.Г., как продавца.
17.02.2017 между Карпенко М.Ю. и Полевым Я.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 790000 руб.
20.02.2017 данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Полевым Я.В.
Поскольку о сделке, совершенной 11.02.2017, истец не знал, никаких договоров не подписывал, денег за автомобиль не получал, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой записи, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.0.22017 в нижней правой части, ниже записи «Деньги в сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб.», в строке «(подпись продавца)» выполнены не Сиваковым А.Г., а другим лицом.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля от 11.02.2017, 17.02.2017 недействительными.
Также не имеется оснований для изъятия автомобиля из владения Полева Я.В., поскольку он правомерно признан судом добросовестным приобретателем по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Судом было установлено, что Сиваков А.Г. имел намерение продать автомобиль, с целью чего транспортное средство, ключи и документы были переданы Хинееву Д.А. В дальнейшем транспортное средство было продано по договору купли-продажи Карпенко М.Ю., который в свою очередь продал автомобиль Полеву Я.В., которого суд признал добросовестным приобретателем.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Сивакова А.Г. вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи автомобиля, в связи с чем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежали.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно указав, что Сиваковым А.Г. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. То обстоятельство, что в отношении Хинеева Д.А. возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка