Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Иваниной О.Ю. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Иваниной О.Ю. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Иваниной О.Ю. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить,
взыскать с Иваниной О.Ю., <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Почта банк" задолженность по кредитному договору от <дата>. NN по состоянию на <дата>. в размере 65489,79 рубля, из них: сумму основного долга - 49992,56 рубля, задолженность по процентам - 13200,95 рубля, задолженность по неустойкам - 11604,28 рубля, по комиссиям - 692 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2164,69 рубля, всего взыскать с Иваниной О.Ю. 67654,48 рубля (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 48 копеек)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к
Иваниной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований первоначально указывало на то, что <дата> Банком ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. под <...>% годовых, возврат которого осуществляется ненадлежащим образом, поэтому за Иваниной О.Ю. по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере 65489,79 руб.
Уточняя обоснование исковых требований, истец указал, что <дата> на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом 50000 руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
По изложенным основаниям просил взыскать с Иваниной О.Ю. задолженность в сумме 65489,79 руб., из них: 49992,56 руб. - основной долг, 13200,95 руб. - проценты, 11604,28 руб. - неустойка, 692 руб. - комиссия, а также государственную пошлину в размере 2164,69 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванина О.Ю. ставит вопрос о его отмене ввиду неверно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценки доказательств по делу.
Указывает на то, что полная сумма к выплате по договору о кредитной карте составляла 70571,14 руб., и до <дата> года обязательства ею исполнялись надлежащим образом: она выплатила 61100 руб., следовательно, по состоянию на <дата> год, когда изменилось ее материальное положение, к выплате оставалось 9471,14 руб.
При этом Иванина О.Ю. обращает внимание на невозможность использования карты с <дата> года из-за поломки ее чипа, о чем ею было сообщено истцу на горячую линию.
Считает, что несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора способствовало увеличению суммы задолженности по договору и препятствовало рассмотрению настоящего дела.
Полагает, что предоставленные истцом доказательства являются недостоверными, поскольку противоречат друг другу.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчиком Иваниной О.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы ввиду невозможности принять участие в судебном заседании 05.12.2017 по состоянию здоровья.
В этой связи с учетом ответа Бюджетного учреждения здравоохранения <...> на запрос судебной коллегии о возможности участия Иваниной О.Ю. в судебных заседаниях на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что <дата> открытое акционерное общество "Лето Банк" (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк") и Иванина О.Ю. в офертно-акцептной форме заключили договор сроком на <...> о выдаче кредитной карты по продукту "<...>" с лимитом 50000 руб. под <...>% годовых и <...>% годовых при невыполнении условий беспроцентного периода за операции оплаты товаров (услуг) и за иные операции соответственно. Полная сумма, подлежащая выплате 70571,14 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <...>% годовых от суммы просроченных основного долга и процентов.
Кредитный лимит может как уменьшаться, так и увеличиваться Банком в зависимости от наступления установленных в договоре событий, обусловленных поведением заемщика.
Платежи заемщиком по условиям договора должны вноситься ежемесячно до <...> числа каждого месяца в размере <...>% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям на эту дату с использованием банкоматов Банка.
Договором согласована возможность списания Банком в безакцептном порядке денежных средств с карты заемщика, в том числе в целях исполнения им своих обязательств по требованиям Банка.
Кроме того, условиями договора предусмотрены комиссии по следующим операциям: за оформление карты - единовременно 600 руб.; за обслуживание карты - ежегодно 600 руб.; за выдачу наличных денежных средств - 300 руб. по каждой операции, кроме получения их в банках, оговоренных в договоре; за проведение операций в банкомате Банка согласно тарифам Банка на совершение переводов с использованием банкоматов; за проведение иных расходных операций (за исключением оплаты товаров и услуг и операций в банкомате Банка) - <...>% (минимум 300руб.) от суммы операции за каждую операцию; за информирование о платежном лимите в банкоматах сторонних банках - 15 руб. за каждую операцию; за получение мини-выписки в банкомате Банка - 20 руб. за каждую операцию; за перевыпуск карты (за исключением перевыпуска по истечению срока) - 400 руб. за каждую операцию, а также дополнительно согласованные комиссии: за услугу "Меняю дату платежа" - 190 руб. единовременно за каждое подключение услуги и за "СМСинформирование" - 49 руб. ежемесячно.
Вышеуказанные условия договора приведены в согласии заемщика, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "кредитная карта", заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, общих условиях предоставления кредита (далее - Общие условия), тарифах по программе "кредитная карта" по продукту "<...>" (далее - Тарифы). При этом данные документы, кроме Общих условий и Тарифов, распространяющихся на все аналогичные договоры, подписаны лично Иваниной О.Ю.
Факт совершения расходных операций с использованием предоставленной кредитной карты плоть до <дата> года ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела, заявляя одновременно о невозможности использования данной карты с <дата> года в связи с поломкой ее чипа.
Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства заключения и исполнения сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правовое регулирование которого закреплено в главе 45 ГК РФ, а также в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).
Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.
Как следует из выписки по счету, Иваниной О.Ю. в период с <дата> по <дата> совершались расходные и иные операции с использованием предоставленной ей ответчиком карты, последний платеж во исполнение своих обязательств ею внесен путем безналичного расчета через сторонний банк <дата> в размере 4000 руб.
<дата> Банком выставлен предусмотренный условиями договора заключительный счет, оплата по которому до настоящего времени ответчиком не произведена.
Счетом-выпиской по состоянию на <дата> также подтверждаются указанные обстоятельства, кроме того, из нее следует, что общая сумма поступлений от Иваниной О.Ю. составила 61100 руб., а сумма расходных операций - 111092,56 руб., следовательно, размер просроченной задолженности по операциям - 49992,56 руб., а с учетом задолженности по оплате процентов, неустойки и комиссий - 65489,79 руб.
Согласно представленному Банком расчету размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 65489,79 руб., из которых: 49992,56 руб. - основной долг, 13200,95 руб. - проценты, 1604,28 руб. - неустойка, 692 руб. - комиссии.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком обязательств со своей стороны по предоставлению Иваниной О.Ю. кредита не только в рамках лимита по договору, но и сверх данного лимита, а также подтверждают неисполнение заемщиком встречных обязательств по возврату кредита.
При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения Иваниной О.Ю. обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции взыскал с последней в пользу истца сумму задолженности в общем размере 65489,79 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как отмечено выше, сторонами не оспаривалось наличие между ними договорных отношений, вытекающих из смешанного договора от <дата>, в рамках которого истец предоставил Иваниной О.Ю. кредитную карту с лимитом 50000 руб. с возможностью кредитования. Иванина О.Ю. в свою очередь признавала факт пользования кредитными денежными средствами вплоть до <дата> года в соответствии с условиями договора.
По смыслу закона, предметом договора о карте как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.
Следовательно, кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств, соответственно, изначально полная сумма, подлежащая выплате, по договору о карте может быть и не определена.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об остатке задолженности по договору лишь в размере 9471,14 руб. в связи с внесением ею 61100 руб. из 70571,14 руб., составляющих по условиям договора полную сумму кредита, не может быть признан судебной коллегией состоятельным как основанный на неверном толковании закона и условий договора.
Утверждение Иваниной О.Ю. о том, что с <дата> года она не пользовалась картой в связи с поломкой чипа данной карты противоречит ее же позиции о надлежащем исполнении своих обязательств по возврату платежей с использованием карты до <дата> года, а также имеющимся в материалах расширенным выпискам по счету и детальным данным по транзакциям за весь период пользования картой.
Довод жалобы о том, что несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, способствовало увеличению суммы задолженности по договору и препятствовало рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как условиями договора такой порядок урегулирования спора не установлен, законом в рассматриваемом случае (истцом не заявлялись требования о расторжении договора) он также не предусмотрен. Доказательств несоответствия расчета суммы взыскиваемой задолженности ее действительному размеру, исходя из условий договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено; неустойка в размере 1604,28 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Довод ответчика о противоречивости представленных истцом в обоснование своих требований выписок по счету, в одной из которых итоговые суммы в графах дебет и кредит совпадают, а из другой усматривается наличие задолженности, основан на неверном понимании Иваниной О.Ю. представленных сведений.
Так, в первой выписке отражены обороты всех проведенных Банком по счету операций и их назначение с учетом, в том числе денежных средств Банка, так как ответчику была предоставлена не дебетовая, а кредитная карта. Поэтому совпадение итоговых сумм дебета и кредита не противоречит счетувыписке, где отражены именно суммы израсходованных Иваниной О.Ю. денежных средств, а также средств внесенных ею во исполнение договора в погашение долга, как в пределах лимита, так и сверх его пределов.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от
12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
