Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года №33-3142/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сандркина Юрия Петровича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии иска Сандркина Юрия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления, согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандркин Юрий Петрович обратился в Салехардский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Определением судьи в принятии искового заявления Сандркина Ю.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Сандркин Ю.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что тождество оснований и предмета иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание такого заявления, по которому уже был принят судебный акт. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска Сандркину Юрию Петровичу к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения споров в гражданском судопроизводстве, и пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечёт отказ в принятии искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ на законность обжалуемого определения не влияют, в том числе по той причине, что судьей в решении от 21 февраля 2017 года была дана должная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.
С учётом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка