Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 года №33-3142/2017, 33-186/2018

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3142/2017, 33-186/2018
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 1 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Походий Н.В. удо­влетво­рить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в возмеще­нии Походий Н.В. расходов на приобретение биле­тов на проезд к месту санаторно-курорт­ного лечения и обратно, оформленный письмом N 95/5-П73 от 6 апреля 2017 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Рос­сийской Федерации по Камчатскому краю в пользу Походий Н.В. в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и об­ратно сумму 30710 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму 1121 руб. 30 коп., всего взыскать 31831 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Выборновой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Походий Н.В., судеб­ная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Походий Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее УФСБ России по Камчатскому краю) о взыскании расходов по проезду. В обос­нование заявленных требований указал, что в период с 17 декабря 2016 года по 6 января 2017 года проходил санаторно-ку­рортное лечение в Цен­тральном клиническом санатории им. Ф.Э. Дзержин­ского в г. Сочи. Авиаби­леты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Краснодар на 15 ноября 2016 года и обратно по маршруту Ми­неральные воды - Москва -Пет­ропавловск-Камчатский на 31 января 2017 года приобретались им за соб­ственный счет. В г. Краснодаре он с супругой делал остановку у дочери для адаптации к новому часовому поясу, а после санатория в г. Минеральные воды они навестили его мать. Из г. Крас­нодар до г. Сочи и от г. Сочи до г. Минеральные воды ехали поездом. Ответчиком возмещены ему расходы на проезд в санаторий только по маршруту Краснодар - Сочи железнодорож­ным транспортом, в возмещении остальных расходов отказано со ссылкой на то, что даты на проездных билетах не совпадают с датами начала и оконча­ния пребывания его в санатории. С учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил признать незакон­ным отказ УФСБ России по Камчатскому краю, оформленный письмом N95/5 - П73 от 6 апреля 2017 года, о невыплате ему денежных средств в качестве компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения в Централь­ный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского в г. Сочи и обратно, взыскав с ответчика компенса­цию за проезд в размере 30710 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Походий Н.В. поддер­жал измененные исковые требования. Представитель УФСБ России по Кам­чатскому краю Выборнова Т.С. иско­вые требования не признала, пояснив, что периоды пребывания истца в горо­дах Краснодар и Минеральные Воды являются периодами самостоятельного его отдыха и не подлежат возмеще­нию за счет федерального бюджета.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, УФСБ России по Камчатскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об от­казе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неверно при­менены нормы материального права, поскольку по смыслу действующих норм права офицеры, уволенные с военной службы, пользуются правом на возмещения расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен меди­цинскими показаниями и связан с получе­нием ими лечения и оздоровления для профилактики заболеваний, а не к лю­бому месту отдыха, соответственно проездные документы должны соответствовать датам начала и окончания пребывания в учреждениях санаторно-курортного лечения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости продолжения им ле­чения вне санаторно-курортного оздоровительного учрежде­ния, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не име­лось. Кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы права в части взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку и ис­тец и ответчик освобождены от уплаты государственной по­шлины при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с во­енной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на во­енной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжитель­ности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания уволь­нения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответ­ствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курорт­ные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).
В силу пункта 9 этой же статьи расходы, связанные с перевозкой воен­нослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и пе­ревозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и авто­мобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гос­тиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, воз­мещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального госу­дарственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена воен­ная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федера­ции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные ор­ганы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, воз­мещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров, уволенных с военной службы, на лечение в медицинской организации в ста­ционарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной ко­миссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные органи­зации и обратно (один раз в год).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <специальное звание> Походий Н.В. в период с 17 декабря 2016 года по 6 января 2017 года находился на санаторно-курортном лечении в ФГКУ "Централь­ный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" на основа­нии предоставленной ему ответчиком путевки.
Также судом установлено, что Походий Н.В. осуществил проезд авиаци­онным транспортом в салоне экономического класса 15 ноября 2016 года по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Краснодар, а также желез­нодорожным транспортом 17 декабря 2016 года по маршруту Краснодар - Сочи и обратно: железнодорожным транспортом 6 января 2017 года по маршруту Сочи - Минеральные воды, авиационным транспортом в салоне экономического класса 31 января 2017 года по маршруту Минеральные воды - Москва - Петропавловск-Камчатский. Общая стоимость проезда истца авиатранспортом составила 32500 руб., стоимость оплаты железнодорожного проезда по маршруту Краснодар - Сочи составила 1290 руб., по маршруту Сочи - Минеральные воды - 2025 руб. 04 коп.
Установив указанные обстоятельства и придя к выводу, что отказ ответ­чика в возмещении истцу расходов на проезд приводит к ограничению его права как военного пенсионера на возмещение оплаты стоимости проезда к месту про­ведения лечения и обратно, суд первой инстанции с учетом выпла­ченной от­ветчиком истцу суммы расходов по железнодорожному проезду по маршруту Краснодар - Сочи в размере 1290 руб., принял решение о взыска­нии с ответ­чика в пользу истца расходов по оплате стоимости проезда к ме­сту сана­торно-курортного лечения и обратно в размере 30710 руб.
При этом суд исходил из того, что стоимость проезда по кратчайшему сообщению с наименьшим количеством пересадок согласно справке Компа­нии "Солнечный ветер" о стоимости авиабилета экономического класса на дату вылета 15 ноября 2016 года (туда) и 31 января 2017 года (обратно) по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Сочи - Москва - Петропав­ловск-Камчатский составляет 32000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку суд правильно указал в решении, что действующее законодательство не устанав­ливает сроки, в пределах которых бывший военнослужащий должен прибыть к месту прохождения лечения, а сам по себе разрыв в датах не свидетель­ствует о том, что представленные проездные документы не подтверждают цель поездки истца на лечение в санаторно-курортном учреждении при том, что факт нахождения истца в санатории в предусмотренный санаторно-ку­рортной путевкой период подтвержден и ответчиком не оспаривался.
При этим суд первой инстанции с учетом отсутствия беспересадочного сообщения от места жительства истца к месту его лечения в санаторно-ку­рортном учреждении правомерно взыскал в его пользу расходы на проезд исходя из стоимости проезда по кратчайшему маршруту с наименьшим ко­личеством пересадок в пределах соответствующих категорий проезда.
В связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жа­лобе, о том, что суд необоснованно взыскал с УФСБ России по Камчатскому краю в пользу истца судебные расходы, судебная коллегия соглашается и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в по­рядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федера­ции, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам ис­полнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, про­ходивших военную службу освобождены от уплаты государственной по­шлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Также в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административ­ных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учитывая, что указанные нормы распространяются на Походий Н.В., как пенсионера УФСБ России по Камчатскому краю, и на УФСБ России по Камчатскому краю, как территориального государственного органа исполни­тельной власти, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания су­дебных расходов по данному спору.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года в части возмещения расходов по уплате государ­ственной пошлины и в части указания общей суммы взыскания 31831 руб. 30 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении требования Походий н.в. о взыска­нии с Управления Федеральной службы безопасности Рос­сийской Федерации по Камчатскому краю в счет возмещения расходов по уплате государствен­ной пошлины в размере 1121 руб. 30 коп. отказать.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать