Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оюн Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Оюн Д.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Оюн Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Оюн Д.Д. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 30 000 руб. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако Оюн Д.Д. свои обязательства по возврату кредита не исполняла, и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности N. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Банком был выставлен заключительный счет, который ответчик должен был оплатить в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 208 316 руб. 02 коп. Данная задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 316 руб. 02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 16 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Феникс" удовлетворен. Постановлено взыскать с Оюн Д.Д. в пользу ООО "Феникс" 208 316 руб. 02 коп. в счет задолженности по кредитному договору и 5 283 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Оюн Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в тождественном по предмету и основаниям иску между теми же сторонами истцу отказано. Судом первой инстанции не учтено, что указанное гражданское дело возбуждено ранее настоящего дела, по которому вынесено противоречивое решение суда. Названное обстоятельство в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оюн Д.Д., представитель ответчика Монгуш А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Оюн Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ между Оюн Д.Д. и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 30 000 руб.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, после чего ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности N.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был выставлен заключительный счет на сумму 208 316 руб. 02 коп., который ответчик должен был оплатить в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 208 316 руб. 02 коп., в том числе: 188 198 руб. 45 коп. - кредитная задолженность, 20 117 руб. 57 коп. - штрафы.

Уведомление об уступке требования и заключительный счет были направлены ответчику по указанному в договоре адресу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств того, что ответчик вернул долг и уплатил, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Оюн Д.Д. в пользу ООО "Феникс" в размере 208 316 руб. 02 коп.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оюн Д.Д. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции гражданского дела N по иску ООО "Феникс" к Оюн Д.Д. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 316 руб. 02 коп., следует, что истец обратился с данным с вышеуказанным иском в Кызылский городской суд Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции Оюн Д.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Феникс" о признании недействительным договора реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Феникс" к Оюн Д.Д. о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения. Встречный иск Оюн Д.Д. о признании недействительным договора реструктуризации удовлетворен. Признан недействительным договор реструктуризации договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оюн Д.Д. и АО "Тинькофф Банк", заключенный между Оюн Д.Д. и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ООО "Феникс" к Оюн Д.Д. по делу N, а также по иску ООО "Феникс" к Оюн Д.Д. по делу N следует, что истец заявил одни и же требования: взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, врзамере 208 316, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283, 16 руб.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Феникс" ранее обращалось в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Оюн Д.Д. удовлетворить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оюн Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка