Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-314/2022

10 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ромашина Игоря Владимировича к Кирюхину Виталию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины

по апелляционной жалобе Кирюхина Виталия Егоровича на решение Кромского районного суда Орловской области от 12 ноября 2021 г., которым постановлено:

"иск Ромашина Игоря Владимировича к Кирюхину Виталию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхина Виталия Егоровича в пользу Ромашина Игоря Владимировича в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба без учета износа автомобиля и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 717410 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных по оплате заключения специалиста, 10 000 рублей, в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги, включая расходы на представителя, с учетом требований разумности 20 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 10374,13 рублей, в счет возврата почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, 341 рубль 24 копейки, в счет возврата стоимости услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя по данному делу 1800 рублей, в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей и расходы на приобретение бензина для проезда к месту рассмотрения дела и обратно в размере 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска РомашинуИ.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения истца Ромашина И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ромашин И.В. обратился в суд с иском к Кирюхину В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> на автодороге М-2 Крым 418 км + 256 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, под управлением Кирюхина В.Е. и HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, под управлением Ромашина И.В., в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирюхина В.Е., который при выезде с второстепенной дороги не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В установленный законом срок истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАОСК"Росгосстрах", которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита - 400000 рублей. Причиненный в результате ДТП ущерб значительно превышает сумму страховой выплаты, произведенной страховой компанией. Согласно заключению специалиста N ФИО12 к которому истец обратился для определения размера ущерба, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 1152000 рублей, с учетом износа - 1005900 рублей, размер утраты товарной стоимости - 76 200 рублей.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил суд взыскать с Кирюхина В.Е. в его пользу материальный ущерб в размере 828200рублей, расходы за экспертизу - 10 000 рублей, расходы за юридические услуги - 40 000 рублей, расходы в счет оплаты государственной пошлины 11482 рубля, почтовые расходы - 341,24 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1800 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 20000 рублей, расходы на ГСМ - 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюхин В.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указывает, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, силой преюдиции не обладает, и должно оцениваться в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание его пояснения относительно обстоятельств ДТП, и не дана им оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта занял позицию истца, допуская тем самым нарушения процессуальных норм.

Также указывает, что не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. Считает необоснованным взыскание с него расходов на приобретение бензина для проезда истца к месту рассмотрения дела и обратно в размере 4500 рублей, так как принятые судом кассовые чеки не подтверждают их относимость к рассматриваемому делу. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые являются необоснованно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10марта2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на автодороге М-2 Крым 418 км + 256 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, под управлением Кирюхина В.Е. и HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, под управлением Ромашина И.В., в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП с участием водителей Ромашина И.В. и Кирюхина В.Е. (т. 1 л.д.133-164).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району от <дата> Кирюхин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, снованием для привлечения КирюхинаВ.Е. к административной ответственности послужило невыполнение последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (т. 1 л.д. 134).

Гражданская ответственность как Ромашина И.В., так и Кирюхина В.Е. на момент ДТП на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д.158, 180).

Ромашин И.В. <дата> обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по Белгородской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 177).

<дата> между Ромашиным И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение при урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка) в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали размер страхового возмещения (т.1 л.д. 205).

Согласно платежному поручению N от <дата> РомашинуИ.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 207).

Считая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения недостаточной и свои права нарушенными, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец обратился за защитой своих прав, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд, заявляя требования о взыскании с Кирюхина В.Е. ущерба в виде разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по средним рыночным ценам без учета износа деталей, основывая заявленные исковые требования на заключении специалиста N, подготовленном ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1152000руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 76200 руб. (т. 1 л.д. 31-97).

В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству Кирюхина В.Е. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14

Как указано в экспертном заключении N от <дата>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля RENAULT DUSTER со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля HYNDAI SONATA не располагал, а во всех других вариантах (10-15 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в соответствии с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, водителю автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при тех же условиях водителю автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движенияРФ.

По данным экспертизы механические повреждения автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра <...> от <дата>, согласуются по локализации с механическими повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2021г., и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 21 мая 2021 г. без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам, сложившимся в Белгородской области, составляет 1 050 400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак N - 67010 рублей 37 коп. (т. 2 л.д. 29-73).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба на основании экспертного заключения - 717410 руб.

Устанавливая вину Кирюхина В.Е. в произошедшем 21 мая 2021 г. дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно материалов проводимой ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, которое последним не обжаловано, а также результатов судебной экспертизы, из совокупности которых усматривается, что опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля RENAULT DUSTER Кирюхиным В.Е., которые не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, учитывая при этом, что в любом случае действия, указанные в пункте 10.1 ПДД РФ, требованиями которого должен был руководствоваться Ромашин И.В., являются ответными на создание опасности или препятствия водителю, изначально пользующемуся приоритетом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы в части оспаривания вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исходя из установленных обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кирюхина В.Е., приведшими к дорожно-транспортному происшествию, и наступившим у истца ущербом,

Несогласие ответчика с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако по существу не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным судебный акт в части определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, и с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб.