Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-314/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-314/2022
02 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономоревой Антонины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2021 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 28 октября 2021 г., постановлено:
"В удовлетворении иска Пономоревой Антонины Николаевны к АО "СОГАЗ" о признании пунктов Правил и Условий недействительными, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать"
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономорева А.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Пономорева А.Н. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора с Банк ВТБ ПАО 11 марта 2020 года она была вынуждена заключить договор страхования со страховыми рисками смерть и инвалидность от несчастного случая или болезни. 13 января 2021 года Пономорева А.Н. досрочно выплатила кредит и обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии, пропорциональной времени оказания услуги, в чем ей было отказано.
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными п. 6.5.2 Условий страхования и п. 10.5.2 Правил страхования, как нарушающие права потребителя и ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 52 811,66 руб., неустойку в размере 52 811,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании Пономорева А.Н. и ее представитель адвокат Трубицына Н.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на вынужденное заключение договора страхования для получения кредита.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Севрюкова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на возможность отказа от договора страхования в период "охлаждения", а также отсутствие связи между заключенным кредитом и договором страхования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Пономорева А.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что в связи полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита имеются основания для взыскания части страховой премии в пользу истца. Кроме того, при заключении договора истцу не было разъяснено право страхователя на расторжение договора страхования в течение 14 дней с возвратом уплаченного страхового взноса.
Выслушав Пономореву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Как указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.
В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 440098 руб. сроком возврата до 11 марта 2025 года, на 60 месяцев. Процентная ставка составила 8,9% годовых и 16,9% в случае неосущетвления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
11 марта 2020 года между АО "СОГАЗ" и Пономаревой А.Н. заключен договор страхования NFRVTN по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Оптимум" в отношении страховых рисков смерть, инвалидность, травма и госпитализация в результате несчастного случая или болезни.
Досрочно погасив задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2020 г., 14 января 2021 г. Пономорева А.Н. обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, в чем ей было отказано письмом АО "СОГАЗ" от 20 января 2021 г. N СГр-00004003.
1 февраля 2021 г. Пономорева А.Н. обратилась с претензией об отказе от договора страхования, на что ответчиком направлен ответ от 24.02.2021 г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Пономорева А.Н. также обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 52811 руб., который решением от 29 апреля 2021 г. отказал в удовлетворении требований.
Истец не согласилась с принятым решением финансового уполномоченного, обратившись с иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Пономорева А.Н. имела возможность отказаться от участия в программе страхования.
Так, договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее Условия страхования).
Указанными Правилами общего добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены условия, при которых договор страхования прекращается. В частности, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.10.2 Правил), которая порождает у страховщика обязанность выплатить страхователю страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.10.3). В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Подобные положения содержатся также в Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).
По условиям заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11 марта 2020 г. страховая сумма по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность в результате несчастного случая или болезни", "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" в любой день действия договора составляет 440 098 руб.
Общая страховая премия по договору страхования составила 63374 руб., страховая сумма - 440098 руб. 00 коп., срок действия договора установлен до 11.03.2025, страхование, обусловленное данным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин. 12 марта 2020 г., дня следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п.4.3 Условий.
Следовательно, размер страховой суммы не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать после погашения истцом кредитной задолженности.
Учитывая положения ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае договор страхования Пономоревой заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, страховое возмещение выплачивается в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь
Изложенное исключает применение к правоотношениям Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку отсутствуют основания для вывода, что договор личного страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными пунктов 10.5.2 Правил страхования и п. 6.5.2 Условий страхования, согласно которым при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, если иной срок не установлен Указанием N 3554-У в редакции, действовавшей на дату заключения договор страхования, уплаченная страхования премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком ВТБ (ПАО) Пономоревой А.Н. на заключение договора страхования, как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, не представлено.
Истец имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию, однако, при подключении к программе страхования, получила возможность заключить кредитный договор на более выгодных условиях, с более низкой процентной ставкой, при этом разница процентной ставки находится в пределах среднерыночной процентной ставки по банкам региона и не может рассматриваться как навязывание услуги в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие. Довод о не разъяснении возможности отказаться от заключения договора в течение 14 календарных дней, признан судом несостоятельным, учитывая, что Правила и Условия страхования, прямо предусматривающие данные возможности, содержатся в свободном доступе на официальном сайте страховой компании АО "СОГАЗ" и доступны истцу в любой момент времени. Подписывая распоряжение на перевод страховой компании денежных средств, истец подтвердила согласие со всеми условиями страхования.
В установленный срок правом на отказ от исполнения договора страхования истица не воспользовалась, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что досрочное погашение кредита само по себе не прекращает действие договора страхования в отношении Пономоревой А.Н. и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения не имеется.
При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, правомерно не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономоревой Антонины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
