Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

с участием прокурора - Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Кучевского В.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2021 года, которым

исковые требования Кучевского В.П. к Кучевской И.С. о выселении из квартиры, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; исключении указанной квартиры из совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кучевской И.С. к Кучевскому В.П. удовлетворены.

Признано за Кучевским В.П., Кучевской И.С. право общей долевой собственности на квартиру, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли за каждым.

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Кучевского В.П. на квартиру, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Кучевским В.П., Кучевской И.С. в 1/2 доли за каждым.

Взыскана с Кучевского В.П. в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 7811 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучевский В.П. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Кучевской И.С. о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; об исключении указанной квартиры из совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры, каких-либо оснований пользоваться данным жилым помещением ответчик не имеет. Указанная квартира приобретена его матерью ФИО7 за счет продажи приватизированной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 261360 рублей. Собственниками по 1/4 доли являлись ФИО8, ФИО7, ФИО9, Кучевский В.П. Был внесен задаток в сумме 15000 рублей ФИО16 Так как сделка по продаже трехкомнатной квартиры в назначенный срок не состоялась, а задаток на покупку квартиры был внесен, ФИО7 взяла в долг 100000 рублей у ФИО10, что подтверждается распиской. Квартиру ФИО7 оформила на сына Кучевского В.П. Таким образом, квартира приобретена за счет средств ФИО7 и Кучевского В.П. от продажи 1/4 доли приватизированной квартиры по адресу: <адрес>.

Кучевская И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кучевскому В.П. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что данная квартира приобретена в период брака с Кучевским В.П. на общие средства супругов. После расторжения брака бывшие супруги договорились, что раздел имущества производить не будут, а Кучевская И.С. вместе с их сыном ФИО11 останутся проживать в квартире. Кучевская И.С. зарегистрирована по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и делает ремонт в квартире за свой счет. До обращения Кучевского В.П. в суд Кучевская И.С. полагала, что их договоренность остается в силе и после окончания их сыном обучения они продадут свои доли и обеспечат его жильем.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнением просит Кучевский В.П. Указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира не была приобретена за счет средств, совместно нажитых в период брака. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными и свидетельскими показаниями. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку полученные Кучевским В.П. от продажи доли в квартире, приобретенной в собственность до вступления в брак, денежные средства и денежные средства, подаренные матерью ФИО7, являлись личной собственностью Кучевского В.П. и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств в период брака с Кучевской И.С. для покупки спорной квартиры не меняет их природы личного имущества Кучевского В.П. Допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили факт передачи в дар Кучевскому В.П. его матерью денежных средств для приобретения собственной квартиры, показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Между тем, надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу судом не дана. Не представлено и доказательств наличия у семьи собственных денежных средств, достаточных для покупки спорной квартиры. Доказательств наличия накоплений у семьи представлено также не было, чему судом не дана правовая оценка. Ответчик Кучевская И.С. во встречном иске указывала, что спорная квартира была приобретена на общие средства супругов, но на какие конкретно общие средства супругов ответчик не указал, доказательства данному обстоятельству не представил. Поскольку Кучевская И.С. с самого начала знала о том, что спорная квартира являлась личной собственностью истца, длительное время (с 2016 года) получала требования от истца о выселении из спорной квартиры, действия Кучевской И.С. в настоящее время по оспариванию право истца на квартиру нельзя признать добросовестными и они не подлежат судебной защите. Более того, стороной ответчика и свидетелем с ее стороны ФИО21 факт получения Кучевским В.П. денежных средств в дар от матери был подтвержден (не оспаривался). На то обстоятельство, что подаренные истцу его матерью денежные средства были израсходованы на свои личные нужды, сторона ответчика не ссылалась. Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства, подаренные матерью ФИО7, являются личной собственностью Кучевского В.П. Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к дополнительной апелляционной жалобе новыми доказательствами, а именно: талон-уведомление N от <дата>, объяснения Кучевского В.П., ФИО7, ФИО10 (сестры), ФИО10, данные <дата> ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. Данные объяснения подтверждают факт реального совершения сделки по дарению денежных средств Кучевскому В.П. его матерью. Апеллянт указывает, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку необходимость обращения в полицию возникла после вынесения решения суда, само заявление в полицию и объяснения были отобраны после вынесения решения суда. Из данных объяснений следует, что начиная с 2016 г. Кучевский В.П. требовал Кучевскую И.С. выселиться из спорной квартиры, но ответчик квартиру не освобождала. Данные обстоятельства (неоднократные попытки выселения из спорной квартиры) свидетельствуют о нарушении прав Кучевской И.С. еще с 2016 г. и о начале течения срока исковой давности по заявленным ею требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, у суда имелись достаточные правовые основания для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям Кучевской И.С. и отказа в их удовлетворении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кучевской И.С. - Тетерина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Кучевского В.П. - Овчинникова И.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя Кучевской И.С. - Тетерину Л.Н., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Кучевский В.П. и Кучевская И.С. с <дата> состояли в браке. Решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> брак между сторонами расторгнут.

В период брака <дата> между ФИО16, ФИО14 в лице ФИО16, ФИО15, именуемые в дальнейшем "Продавцы", и Кучевским В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а Кучевский В.П. купил двухкомнатную квартиру, площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 145000 рублей, которые покупатель обязуется полностью уплатить продавцам после государственной регистрации настоящего договора.

Из имеющихся в реестровом деле на квартиру заявлений Кучевского В.П., ФИО16, ФИО14 в лице ФИО16, ФИО15 следует, что расчет по договору произведен полностью <дата>.

<дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Кучевского В.П.

Как указывал истец Кучевский В.П., спорная квартира была приобретена его матерью ФИО7 за счет продажи 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение своих доводов Кучевским В.П. в материалы дела представлены соглашение о задатке от <дата>, по которому ФИО7 передает ФИО16 в качестве задатка 15000 рублей в счет платежа в размере 145000 рублей, как обеспечение заключения и исполнения вышеуказанного договора; расписка ФИО7 от <дата> о том, что ФИО7 взяла в долг у ФИО10 денежные средства в сумме 100000 рублей на покупку для сына Кучевского В.П. квартиры по адресу: <адрес>; расписка ФИО10 от <дата>, согласно которой возврат долга в сумме 100000 рублей получен ФИО10 от ФИО7 <дата>.

Изложенные в расписках обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО16

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кучевский В.П. указывает, что деньги для приобретения квартиры не являлись общими, спорная квартира к совместно нажитому имуществу не относится, в связи с чем, просит исключить квартиру из совместно нажитого имущества и выселить Кучевскую И.С. из принадлежащей ему квартиры.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кучевская И.С. предъявила встречный иск, указывая, что квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, Кучевская И.С. имеет право на 1/2 долю указанной квартиры.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении искового требования Кучевской И.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, и отказывая в удовлетворении требования Кучевского В.П. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества и выселении Кучевской И.С. из принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместным имуществом Кучевского В.П. и Кучевской И.С., приобретенным в период брака. При этом суд указал, что доводы Кучевского В.П. о том, что данная квартира приобретена на принадлежащие ему денежные средства, вырученные от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку квартира по <адрес> приобретена ранее, а доводы о том, что часть денежных средств предоставлены ФИО7, доказательствами не подтверждены. Допустимых доказательств того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры получены Кучевским В.П. в личную собственность безвозмездно от ФИО7 в результате совершения какой-либо сделки, в материалы дела не представлено. Расписки от <дата>, <дата> свидетельствуют только о наличии заемных правоотношений между ФИО10 и ФИО7, а соглашение о задатке от <дата> не относится к договору купли-продажи от <дата>, поскольку заключено не с покупателем квартиры, а иным лицом. Кроме того, сам по себе факт передачи денежных средств Кучевскому В.П. его матерью не может расцениваться как приобретение только в его собственность, а не семьи Кучевского В.П. и Кучевской И.С.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих лично Кучевскому В.П., ошибочно было оставлено без внимания.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Горно-Алтайск, <адрес>, приобретена на имя Кучевского В.П. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО16, ФИО14 в лице ФИО16, ФИО15, и Кучевским В.П. за 145000 рублей.

Претендуя на исключение квартиры из режима совместной собственности, истец Кучевский В.П. в качестве доказательств получения от матери денежных средств и потраченных их на покупку квартиры, представил в материалы дела соглашение о задатке от <дата>, согласно которому мать истца ФИО7 передает ФИО16 в качестве задатка 15000 рублей в счет причитающегося с ФИО7 по договору купли-продажи квартиры по <адрес> платежа в размере 145000 рублей, как обеспечение заключения и исполнения вышеуказанного договора.

Из представленной расписки ФИО7 от <дата> следует, что ФИО7 взяла в долг у ФИО10 денежные средства в сумме 100000 рублей на покупку для сына Кучевского В.П. квартиры по адресу: <адрес>. Долг обязалась вернуть после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не позднее <дата>.

Из пояснений ФИО7 в суде первой инстанции следует, что в январе 2001 г. Кучевскими было дано объявление о продаже принадлежащей им 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, покупатель нашелся быстро, все было оговорено, но сделка сорвалась, поскольку покупатель пропал, а ФИО7 уже был внесен задаток ФИО16 за новую квартиру сыну в размере 15000 руб. Так как срок был конкретно оговорен, что Кучевские должны в определенную дату купить квартиру, но свою квартиру продать им не удалось, поэтому ФИО7 была вынуждена занять у ФИО10 100000 руб. и обязалась ей вернуть до <дата> Квартиру у ФИО16 купили за 145000 рублей, 15000 рублей - это задаток, 100000 рублей взяли в долг, 30000 рублей - собственные накопления. Свою квартиру Кучевские продали в мае 2001 г. за 261000 рублей, из которых 100000 рублей вернули долг ФИО10 (л.д. 147-149).

Согласно расписке ФИО10 от <дата> возврат долга в сумме 100000 рублей получен ФИО10 от ФИО7 <дата>.

Показаниями свидетеля ФИО16 также подтверждается, что свою квартиру по адресу: <адрес> ФИО16 продала за 145000 рублей. Денежные средства за квартиру платила ФИО7, которая внесла сначала задаток в сумме 15000 рублей, а потом остальные 130000 рублей (л.д. 149).

Из пояснений ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, что родители Кучевского В.П. продали свою квартиру и купили квартиру сыну Кучевскому В.П., а себе построили дом. Для покупки квартиры сыну ФИО7 занимала у нее в марте 100000 рублей, которые вернула в июне (л.д. 149-150).

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи от <дата> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ФИО8, ФИО7, Кучевским В.П., ФИО10 в лице представителя ФИО7 покупателям ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в лице законного представителя ФИО17 за 261360 рублей.

Согласно договору купли-продажи от <дата> квартира принадлежит продавцам, в том числе Кучевскому В.П., на праве долевой собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в БТИ г. Горно-Алтайска <дата>.

Оценивая данные обстоятельства, учитывая, что последовательность указанных событий, в том числе порядок расчетов, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства (ст. 68 ГПК РФ), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, сделка по продаже одной квартиры и, соответственно, приобретение другой квартиры совершались в короткий промежуток времени, судебная коллегия полагает, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные истцом в результате реализации принадлежащего Кучевскому В.П. личного имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры получены Кучевским В.П. в личную собственность безвозмездно от ФИО7 в результате совершения какой-либо сделки, не соответствует установленным по делу обстоятельствам дела.

При этом отсутствие между Кучевским В.П. и его матерью ФИО7 какой-либо письменной сделки само по себе безвозмездный характер получения Кучевским В.П. соответствующих денежных средств не опровергает и под сомнение юридически значимый факт уплаты за Кучевского В.П. стоимости квартиры именно его матерью заведомо не ставит.

Доводы представителя Кучевской И.С. о том, что спорная квартира была приобретена на общие средства супругов, из которых 30000 рублей были переданы отцом Кучевской И.С. - ФИО21 матери Кучевского В.П. на покупку квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из пояснений свидетеля ФИО21 в суде первой инстанции следует, что спорная квартира приобреталась в основном на денежные средства ФИО7 В конце весны ФИО7 позвонила дочери Кучевской И.С., что необходимо 30000 рублей на покупку квартиры. Дочь Кучевская И.С. позвонила отцу ФИО21, который в этот же день передал 30000 рублей ФИО7 через знакомую ФИО24 Расписка не составлялась, была устная договоренность, что мы отдаем 30000 рублей на покупку квартиры, делаем ремонт в квартире и покупаем мебель (л.д. 153-155).

Между тем, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только показаниями свидетеля ФИО21, в то время как Кучевский В.П., ФИО7 данный факт отрицают.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона Кучевской И.С. надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по передаче ФИО21 ФИО7 денежных средств в размере 30000 рублей в целях осуществления расчетов за приобретенное имущество в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка на наличие у ФИО21 финансовой возможности для такой передачи денежных средств юридического значения не имеет.

Факт приобретения спорного жилого помещения Кучевским В.П. и Кучевской И.С. на совместные денежные средства опровергается как пояснениями сторон, согласно которых Кучевская И.С. в период брака не работала, находилась в декретном отпуске, так и письменными доказательствами о месте работы и доходах Кучевского В.П. в указанный период.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами на денежные средства, полученные Кучевским В.П. от продажи его личного имущества, принадлежащего Кучевскому В.П. на праве долевой собственности, за которую получено 261360 рублей, часть из которых была потрачена на погашение долга ФИО7 на покупку квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства являются личной собственностью истца Кучевского В.П., поскольку совместно в период брака с ответчиком Кучевской И.С. не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Поскольку оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца Кучевского В.П. влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца, вывод суда первой инстанции о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях не основан на законе.

Учитывая, что Кучевский В.П. вправе требовать устранения нарушений его прав как собственника спорной квартиры, принимая во внимание, что семейные отношения сторон были прекращены и Кучевская И.С. членом семьи Кучевского В.П. не является, судебная коллегия приходит к выводу о выселении Кучевской И.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.