Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2021 года №33-314/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-314/2021
г. Черкесск, КЧР 12 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Дотдаева М.И. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Созаруковой Л.Р., представителя ответчика Шило А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дотдаев М.И. обратился в суд с иском к Батчаеву А.А. и АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу в счет возмещения материального ущерба 113 776,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с 14 октября 2017 года по день вынесения решения суда по 1137,76 руб. за один день просрочки, штраф в размере 56 888,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Батчаева А.А. - 4723,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
В иске указано, что в 21ч. 21 сентября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес-Бенц Е-200, г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и а/м ГАЗ 2705, г/н N..., под управлением Батчаева А.А. В произошедшем ДТП виновен Батчаев А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ N... от 21 февраля 2017 года в страховой компании АО "АльфаСтрахование". В связи с чем, 23 сентября 2017 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытка по факту ДТП. 13 октября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 126 500 руб., при этом, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению от 27 октября 2017 года N 27.10.2017-714 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 276,10 руб., услуги эксперта - 6000 руб. 23 июля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 113 776,10 руб. (разница между суммой, выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения 240 276,10-126 500,00=113 776,10), возместив также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. В удовлетворении претензии отказано.
Также представитель истца обратилась к суду с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дотдаева М.И. материальный ущерб в размере 97 506 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку по 975,06 руб. за один день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление представителя истца о проведении судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2020 года, в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в своих письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска Дотдаева М.И. отказать в полном объеме, поскольку 26 сентября 2017 года сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дотдаева М.И. к АО "АльфаСтрахование" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в основу решения положено недопустимое доказательство - копия соглашения о выплате страхового возмещения от 26 сентября 2017 года, оригинал которого АО "АльфаСтрахование" не предоставлен. Сторона истца не была извещена о возобновлении производства по делу и назначении его к рассмотрению, о дате рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 февраля 2021 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Дотдаева М.И. к Батчаеву А.А. о взыскании материального ущерба в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.
Истец Дотдаев М.И., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Созарукову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Шило А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку 26 сентября 2017 года сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, которое сторонами исполнено.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие его безусловную отмену.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 июля 2020 года, в котором принято оспариваемое решение, стороны не присутствовали; сведений о том, что истец и его представитель были извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, не имеется.
Судебное извещение от 17 июля 2020 года о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 июля 2020 года, было адресовано истцу (т.1 л.д.164). Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического направления указанного извещения (почтовых реестров, возвратного почтового уведомления, конверта, сведений с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления), свидетельствующих о том, что Дотдаев М.И. был извещен о судебных заседания предусмотренным законом способом, в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении истцовой стороны о дате и месте рассмотрения дела, что в силу п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ 17 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из правовой позиции, изложенной в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Как следует из материалов дела, в 21ч. 21 сентября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Дотдаеву М.И. а/м Мерседес-Бенц Е-200, г/н N..., под его управлением и а/м ГАЗ 2705, г/н N..., под управлением Батчаева А.А.
В произошедшем ДТП признана вина водителя Батчаева А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N... от 21 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
АО "АльфаСтрахование" является страховщиком риска гражданской ответственности истца по полису серии ЕЕЕ N... от 21 февраля 2017 года.
25 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
26 сентября 2017 года между АО "АльфаСтрахование" и Дотдаевым М.И. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 126 500 руб., в соответствии с которым событие, произошедшее 21 сентября 2017 года с участием а/м Мерседес-Бенц Е-200, г/н N..., признано страховым случаем, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, о порядке и сроках перечисления данной суммы на счет потерпевшего, о прекращении обязательства после осуществления выплаты в соответствии со ст.408 ГК РФ.
16 октября 2017 года истцу в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 26 сентября 2017 года произведена выплата страховой суммы в размере 126 500 руб. на основании актов осмотра транспортного средства ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" от 26 сентября 2017 года и ООО ГК "СИБАССИСТ" от 9 октября 2017 года по платежному поручению N 250007.
Не согласившись с размером страховой выплаты, руководствуясь выводами экспертного исследования N 27.10.2017-714 от 27 октября 2017 года, организованного по собственной инициативе, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 113 776,10 руб. (разница между суммой, выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения согласно экспертному заключению N 27.10.2017-714 от 27 октября 2017 года), возместив также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
Страховая компания 9 ноября 2017 года отказала в удовлетворении претензии Дотдаева М.И. со ссылкой на то, что между ним и АО "АльфаСтрахование" 26 сентября 2017 года заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому после выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.5).
Представитель истца Созарукова Л.Р. об обстоятельствах заключения соглашения в суде апелляционной инстанции пояснила, что Дотдаеву М.И. в офисе страховой компании предложили заключить соглашение, и он сначала согласился и подписал его, но потом вышел из кабинета, посоветовался по телефону с юристом, передумал, вернулся обратно и забрал экземпляр соглашения со своей подписью.
Данный экземпляр соглашения с подписью Дотдаева М.И. представлен судебной коллегии представителем истца в оригинале; наличие в нем подписи Дотдаева М.И. стороной истца не оспаривалось.
Представителем ответчика судебной коллегии представлен второй экземпляр данного соглашения с оригинальной подписью руководителя и печатью страховой компании и ксерокопией подписи истца. При этом, обстоятельства заключения данного соглашения представитель ответчика точно пояснить не смог за давностью произошедших событий, но полагал, что проект соглашения, разработанный страховщиком, возможно был направлен стороне по электронной почте, он его подписал и направил обратно также по электронной почте, в связи с чем, в страховой компании экземпляр с оригинальной подписью истца отсутствует.
Доводы жалобы истца о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения между сторонами данного соглашения, поскольку суду не представлен его оригинал с подписями сторон, судебной коллегией отвергается как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1) (п.3).
В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ в ред. от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст.434 в ред. от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).
Подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предъявляет требование к лишь письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим, но не предъявляет требование к тому, что договор в письменной форме должен быть заключен только путем составления одного документа, подписанного его сторонами.
Следовательно, вопреки доводам жалобы истца предъявленные сторонами спора экземпляры соглашения, подписанные сторонами не на одном документе (листе), а на двух, при том, что тексты их идентичны, свидетельствуют о заключении между сторонами спора соглашения от 26 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения в размере 126 500 руб.
При этом, доводы представителя истца о том, что истец передумал заключать данное соглашение после проставления в нем подписи, не свидетельствует о том, что оно не заключено. Более того, данное соглашение не только является заключенным, оно сторонами также и исполнено, поскольку ответчиком указанная в соглашении сумма страхового возмещения перечислена на счет истца 16 октября 2017 года, и истцом данная сумма принята в качестве исполнения обязательств по соглашению.
Доводы представителя истца о том, что данная сумма была принята истцом не в качестве исполнения соглашения, а в качестве исполнения обязательств страховой компании по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца данное соглашение имелось на руках, а поступившая на его счет сумма соответствовала размеру страхового возмещения, указанному в соглашении от 26 сентября 2017 года.
При этом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. Вместе с тем, не соглашаясь с размером страхового возмещения, определенного соглашением сторон, данное соглашение истцовой стороной не оспорено.
Между тем, сторонами в соглашении от 26 сентября 2017 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о признании заявленного истцом случая страховым (п.1), о размере страхового возмещения (п.2), о порядке и сроках его перечисления на счет истца (п.п.3 и 4), о прекращении обязательств в соответствии со ст.408 ГК РФ в связи с его надлежащим исполнением после исполнения обязательства по оплате (п.5), о возможности обращения потерпевшего к страховщику в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1, с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям (п.7).
Таким образом, заключенное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, в нем определен предмет сделки - общий размер страхового возмещения по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года.
Каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение, материалы дела не содержат.
С учетом того, что заключенное между истцом и АО "АльфаСтрахование" соглашение не оспорено, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, сведений о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства и истец обращался в этой связи в страховую компанию, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с АО "АльфаСтрахование" не имеется, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.
Обсуждая заявление экспертного учреждения ООО "СДВ" о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по ходатайству истца 30 декабря 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления соответствия повреждений автомобиля потерпевшего заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 сентября 2017 года и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "СДВ" (г.Ставрополь). Руководителем экспертного учреждения ее проведение было поручено экспертам <ФИО>10 и <ФИО>9
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Ч.1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
П.4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п.1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Согласно п.3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно п.п. 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно п.3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п.4).
Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года N 18-КГ20-86-К4).
Вместе с тем, проводивший судебную экспертизу эксперт <ФИО>10 по состоянию на 18 марта 2020 года не включен в размещенный на официальном сайте реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.
Следовательно, заключение судебной экспертизы от 18 марта 2020 года не может быть признано допустимым доказательством по делу, и его порочность повлекли действия руководителя экспертного учреждения, поручившего его проведение лицу, не отвечающему требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, оснований для возмещения заявленных экспертным учреждением расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Дотдаева М.И. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказать ООО "СДВ" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от 18 марта 2020 года N СДВ318/2020 в размере 30 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка