Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-314/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Кононца Игоря Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2019
дело N 2-2344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" к Смокотиной Лилии Юрьевне, Смокотину Александру Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к Смокотину Александру Владимировичу, Кононцу Игорю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Кононца И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" (далее - ООО "Фольксваген Банк Рус") обратилось в суд с иском к Смокотиной Л.Ю., Смокотину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 26.08.2016 в размере 1590299,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 151,50 руб.
В обоснование требований указано, что 26.08.2016 между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Смокотиной Л.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 768 485 руб. Во исполнение условий кредитного договора /__/ от 26.08.2016 заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Смакотиным А.В., предметом которого является автомобиль Volkswagen Touareg NF; VIN: /__/. В целях обеспечения обязательств Смакотиной Л.Ю. перед банком по кредитному договору /__/ от 26.08.2016 между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Смакотиным А.В. заключен договор поручительства. Должник не исполнил надлежащим образом обязательства, на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составила 1 590 299,47 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. 27.07.2017 указанный автомобиль был передан в залог АО "ТомскАгроИнвест".
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчики Смакотина Л.Ю., Кононец И.А., его представитель Шинкевич О.Ю. исковые требования не признали.
Ответчик Смакотин А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО "ТомскАгроИнвест" Фролов И.В. в судебном заседании полагал требования банка об обращении взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кононец Н.И. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с заемщика Смокотиной Л.Ю., с поручителя Смокотина А.В. солидарно с заемщиком Смокотиной Л.Ю. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 26.08.2016 в размере 1 590229,47 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 385952,11 руб.; просроченная задолженность по процентам за период с 29.08.2017 по 02.11.2018 в размере 119568,60 руб.; неустойка за период с 29.08.2017 по 02.11.2018 в размере 84778,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога /__/л1 от 26.08.2016, заключенному между ООО "Фольцваген Банк Рус" и Смокотиным А.В., автомобиль Volkswagen Touareg NF, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий Кононцу И.А., определен способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов; с заемщика Смокотиной Л.Ю., с поручителя Смокотина А.В. солидарно с заемщиком Смокотиной Л.Ю. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" взысканы затраты по оплате государственной пошлины в размере 16151,50 руб.; с Кононца И.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кононец И.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg NF, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий Кононцу И.А., а также взыскания с Кононца И.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" затрат по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют основания для привлечения Кононца И.А. в качестве ответчика.
Считает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращен.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Фролов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2016 между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Смокотиной Л.Ю. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля /__/, в соответствии с которым Банк предоставил Р.А. кредит в сумме 1 768 485 руб. со сроком возврата до 26.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14.9% годовых.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно (не позднее 26-ого числа) с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 45 605,87 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору 26.08.2016 между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Смокотиным А.В. заключен договор залога /__/, предметом залога является автомобиль марки Volkswagen Touareg NF; VIN: /__/, стоимость предмета залога - 3 208 485 руб.
26.08.2016 между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Смокотиным А.В. заключен договор поручительства /__/ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Смокотиной Л.Ю. по кредитному договору /__/ от 26.08.2016.
Согласно выписке из лицевого счета /__/ датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 28.08.2017.
02.11.2018 Смокотиной Л.Ю. направлено письменные уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате всей суммы кредитной задолженности. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено.
Согласно расчету по состоянию на 10.07.2019 задолженность ответчика перед Банком составила 1 590 299,47 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Смокотиной Л.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности с должника и поручителя.
В указанной части решение не обжалуется, поэтому судебная коллегия ему оценки не дает.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Кононец И.А. должен был знать, что автомобиль является предметом залога банка, доказательств обратного не представил, в связи с чем оснований для признания Кононца И.А. добросовестным приобретателем и прекращения права залога на данное транспортное средство не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Что касается доводов жалобы апеллянта о его добросовестности как приобретателя транспортного средства, находящегося в залоге у банка, судебная коллегия не может их признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, имеющими значение обстоятельствами по настоящему делу являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Кононец И.А., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из дела видно, что 30.08.2016 нотариус К. зарегистрировала в реестре уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно транспортное средство Volkswagen Touareg; VIN: /__/ принадлежащее Смокотину А.В. (л.д. 173-175).
Из карточки учета транспортного средства от 18.07.2019 следует, что с 15.03.2017 по настоящее время владельцем автомобиля марки Volkswagen Touareg NF, VIN: /__/ является Кононец И.А.
На момент приобретения автомобиля Кононцом И.А. сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, он имел возможность ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", в котором 30.08.2016 зарегистрированы ООО "Фольксваген Банк Рус" сведения о залоге спорного автомобиля /__/
Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой части вывод суда сделаны при правильном применении норм права.
Между тем действия по проверке наличия залога на транспортное средство Кононцом И.А. совершены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Кононца И.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения Кононца И.А. в качестве ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2019 Кононец И.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда (л.д. 85-86).
Учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, владельцем которого является Кононец И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия Кононца И.А. невозможно, в связи с чем привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононца Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
