Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-314/2020
3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Разворотнева Бориса Николаевича и по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Разворотневу Борису Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Разворотнев Б.Н. обратился в суд с иском к ПАО "НЛМК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 года. Занимал должность согласно штатному расписанию <данные изъяты> с окладом 35 480 руб. Трудовые отношения прекращены 03.07.2019 года на основании распоряжения N 4311 о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а также указано, что от трудоустройства на комбинате он отказался. Считает, что он уволен незаконно, так как работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. Работодатель не производил уведомление обо всех вакансиях, которые имелись до последнего дня работы работника, предложения о новых вакансиях работодатель не оформлял надлежащим образом. Истец не отказывался от предложенных вакансий. Работодатель не предложил ему заключить новый трудовой договор на постоянное место работы в соответствии с его квалификацией, образованием, опытом работы, хотя за данный период работодатель осуществлял переводы работников внутри организации из рабочих в специалисты без соответствующего образования, а также принимал новых сотрудников на вакантные должности, заключая с ними как срочные трудовые договоры, так и договоры с неограниченным сроком действия. Кроме того, истцом было направлено резюме на занятие вакантной должности в подразделение "Корпоративный Университет", а также на должность специалиста (по аналитике эффективности социальных программ) Дирекции по персоналу. Однако, работодатель уведомил его о необходимости проходить тестирование для занятия должности специалиста отдела социальных программ Дирекции по персоналу, что противоречит коллективному договору и постановлению N 60 ОАО "НЛМК", а также ст. 81 ТК РФ. От предложенной вакансии пройти собеседование на должность специалиста (спорт и ЗОЖ) истец отказался, поскольку посчитал, что она ему не подходит по состоянию здоровья. Также указал, что на наличие преимущественного права оставления на работе, так как получил производственную травму в начале своей трудовой деятельности на данном предприятии при прохождении производственной практики. Просил восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.07.2019года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Разворотнев Б.Н. и его представители по доверенности Ходыкин Д.И. и Аникеев А.В. поддержали предъявленные исковые требования.
Представители ответчика по доверенностям Караваева И.М., Литаврина Е.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Истцу предлагались все имеющиеся вакансии на комбинате, от которых он отказался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Разворотнев Б.Н., а также в апелляционном представление прокурор Октябрьского района г.Липецка просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокуратуры, поддержавшего апелляционное представление, возражения представителей ответчика, изучив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, с 2001 года истец Разворотнев Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК". С 31.12.2013 года занимал должность <данные изъяты>, отдел организации труда, нормативно-исследовательское бюро (код 212).
Приказом ПАО "НЛМК" N 345 от 06.05.2016года в целях совершенствования бизнес-процессов функционального направления "Управление персоналом" исключены с 01.06.2016 года из штатного расписания ПАО "НЛМК" структурные подразделения Управление организации труда и персонала (код 212), Управление профессионального развития персонала (код 207), Дирекция по персоналу и общим вопросам (код 172) (п.6 указанного приказа).
Приказом ПАО "НЛМК" N 1055 от 24.12.2018 года о соблюдении штатно-финансовой дисциплины в соответствии, в том числе с приказом от 06.05.2016года N 345, из штатного расписания ПАО "НЛМК" исключены различные структурные подразделения, в состав которых также входит Управление организации труда и персонала (код 212). В целях соблюдения штатно-финансовой дисциплины провести мероприятия по высвобождению в связи с сокращением численности штата работников, занимающих следующие должности: в том числе <данные изъяты> - 1 шт.ед. в УОТиП.
По состоянию на 01.02.2019 года в структуре ПАО "НЛМК" отсутствует структурное подразделение Управление организации труда и персонала (УОТиП код 212), что подтверждается справкой Дирекции по персоналу.
Распоряжением ПАО "НЛМК" от 22.02.2019 года N 313/00136 поручено ведущему специалисту отдела управления персоналом функциональных направлений Дирекции по персоналу ФИО8 персонально предупредить о предстоящем увольнении под роспись на настоящем распоряжении <данные изъяты> Разворотнева Б.Н.
26.02.2019 года Разворотнев Б.Н. ознакомлен с распоряжением от 22.02.2019года N 313/00136, от подписи в его ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 26.02.2019 года, а также не оспаривается самим истцом.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из материалов дела следует, что ПАО "НЛМК" направлены необходимые документы в первичную профсоюзную организацию с целью получения мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения Разворотнева Б.Н.
Рассмотрев представленные документы, профсоюзный комитет постановилвыразить согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками ПАО "НЛМК", в том числе с Разворотневым Б.Н., <данные изъяты> (в протоколе значится под номером 1), что подтверждается выпиской из протокола N 78 заседания профсоюзного комитета ПАО "НЛМК" ГМПР от 28.06.2019года.
Распоряжением N 4311 от 03.07.2019года Разворотнев Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ таб. N 93994, ведущий инженер по организации и нормированию труда нормативно-исследовательского бюро отдела организации труда Управления организации труда и персонала, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
С данным распоряжением Разворотнев Б.Н. ознакомлен 03.07.2019года, от росписи отказался, сделал на распоряжении отметку "от трудоустройства на ПАО "НЛМК" не отказывался, с данным решением не согласен".
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Разворотнева Б.Н. проводилась процедура увольнения по сокращению штата. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на момент работы истца и 04.07.2019года и не оспаривается самим истцом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку имели место организационные изменения в ПАО "НЛМК", в результате чего произошло сокращение штата работников комбината, под которое попала и должность, занимаемая истцом, из-за отказа истца от занятия предлагаемых вакантных должностей истец не мог быть трудоустроен в ПАО "НЛМК", а поэтому работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении оспариваемого распоряжения от 03.07.2019года, являются правомерными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку ответчик не производил уведомления обо всех вакансиях, которые имелись до последнего дня работы истца, предложения о новых вакансиях не оформлял надлежащим образом. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела в суде достоверно установлено, что ответчиком в период с 26.02.2019 года по 03.07.2019 года, то есть с даты предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения, Разворотневу Б.Н. были предложены имеющиеся вакантные должности, что следует из Перечней вакантных мест в ПАО "НЛМК" за периоды: с 25.02.2019г. по 01.03.2019г.; с 04.03.2019г. по 07.03.2019г; с 11.03.2019г. по 15.03.2019г; с 18.03.2019г. по 22.03.2019г.; с 25.03.2019г. по 29.03.2019г.; с 08.04.2019г. по 12.04.2019г.; с 15.04.2019г. по 19.04.2019г., с 22.04.2019г. по 26.04.2019г.; с 29.04.2019г. по 30.04.2019г.; с 06.05.2019г. по 08.05.2019г.; с 13.05.2019г. по 17.05.2019г.; с 20.05.2019г. по 24.05.2019г.; с 03.06.2019г. по 07.06.2019г.; с 10.06.2019г. по 14.06.2019г.; с 17.06.2019г. по 21.06.2019г.; с 24.06.2019г. по 28.06.2019г.; с 01.07.2019г. по 05.07.2019г. По всем предложенным вакантным должностям истец согласие свое не выразил.
Перечисленные Перечни вакантных мест в ПАО "НЛМК" за указанные периоды были вручены Разворотневу Б.Н., с ними истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи с указанием: "с перечнем вакантных мест ознакомлен, дата, роспись". Однако, истец возвращал Перечни работодателю без выражения желания о трудоустройстве, что подтверждается соответствующими актами от 27.02.2019года, 05.03.2019года, 13.03.2019года, 20.03.2019года, 27.03.2019года, 02.04.2019года, 10.04.2019года, 16.04.2019года, 14.05.2019года, 22.05.2019года, 05.06.2019года 13.06.2019года, 18.06.2019года, 26.06.2019года, 02.07.2019года.
Указанные выше Перечни вакантных мест в ПАО "НЛМК" были предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Из содержания представленных в материалы дела Перечней вакантных мест в ПАО "НЛМК" за период с 25.02.2019года по 02.07.2019года следует, что они составлены в виде таблицы, содержат графы с наименованием профессии, диапазоном разрядов в соответствии со штатным расписанием, с указанием подразделения, дополнительных сведений, условий труда, в частности, графика работ и пенсионного обеспечения; размера заработной платы, а также контактного телефона.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что выдаваемые ему Перечни не соответствовали требованиям, установленным к оформлению таких документов, полагая, что из содержания представленных Перечней невозможно определить, на какую именно должность может претендовать истец с учетом опыта работы, квалификации, образования, состояния здоровья и так далее, а также не понятно, каким образом он должен был выразить свое согласие на занятие интересующей его должности.
Свидетель ФИО8, работающая ведущим специалистом дирекции отдела управления персонала функциональных направлений по персоналу ПАО НЛМК, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с распоряжением на нее была возложена обязанность по ознакомлению истца с предупреждением о предстоящем сокращении. Ознакомление осуществлялось комиссией с участием представителей профкома, истец был ознакомлен с процедурой освобождения от занимаемой должности. Перечни вакантных должностей представлялись истцу каждую неделю, он приходил в кабинет, где работает свидетель, забирал перечень и уходил. Знакомился с ними, потом возвращал, где ставил отметку об ознакомлении. Каких-либо отметок о том, что желает трудоустроиться на какую-либо вакантную должность, истец никогда не указывал в перечне и не говорил об этом в устной форме. За разъяснениями не обращался. О том, что не изъявил желания трудоустроиться, составлялись акты.
Сам истец в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривал и указывал, что он не считал нужным обращаться в отдел кадров за дополнительными разъяснениями в отношении предложенных и заинтересовавших его должностей, поскольку полагал, что это обязанность работодателя, именно с его стороны должна быть проявлена инициатива по трудоустройству. Со своей стороны истец не проявлял инициативы и не обращался к ФИО8 либо к другому сотруднику Дирекции по персоналу за дополнительными разъяснениями, и только после заседания профкома ПАО "НЛМК" в апреле 2019года ему разъяснили, что он должен в Перечне вакантных должностей обводить должность, на которую претендует, в кружок и указывать внизу Перечня, после перечисления вакансий, что согласен с трудоустройством на определенную должность.
При этом в суде апелляционной инстанции истец не указывал, какая конкретно должность в Перечнях вакансий, предоставленных ему до апреля 2019года, его заинтересовала, и он был намерен ее занять.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, знакомясь еженедельно с Перечнями вакантных должностей и возвращая их лично представителям работодателя, имел реальную возможность выразить свое желание о трудоустройстве на определенную вакантную должность, обратиться к работодателю для предоставления дополнительной информации по интересующим его должностям. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения прав истца в связи с не обеспечением возможности выразить желание на занятие предлагаемых в Перечнях вакансий, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы истца о том, что он не имел возможности определить, какая должность ему подходит, а какая нет, надуманными, не нашедшими свое подтверждение в суде.
Довод апелляционного представления о том, что ответчик фактически не предлагал истцу должность или работу, соответствующую его квалификации, а также и нижестоящую, а предлагал лишь распечатку имеющихся вакансий, является несостоятельным, поскольку не основано на положениях действующего трудового законодательства, которое не предусматривает конкретных требований к оформлению списков вакантных должностей. Судебная коллегия полагает, что информация, содержащаяся в указанных Перечнях, предоставляемых еженедельно истцу, содержала достаточный и полный перечень информации о наличии на комбинате вакантных должностей и предоставляла истцу возможность самому выбрать должность, соответствующую его квалификации. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не были предложены какие-либо вакантные должности, либо созданы препятствия в осуществлении его права на трудоустройство в комбинате, в материалы дела не представлено. Не было представлено истцом таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав в связи с направлением истца на тестирование или собеседование для определения соответствия работника занимаемой должности, также являются несостоятельными, поскольку при процедуре сокращения работодатель вправе проводить мероприятия, направленные на оценку деловых качеств сокращаемого работника в целях определения возможности его перевода на вакантную должность, например, путем собеседований, тестирований. Работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования, и само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов работника.
Так, из материалов дела следует, что 13.05.2019года истец Разворотнев Б.Н. направил резюме на должность специалиста по аналитике эффективности социальных программ Дирекции по персоналу. 14.05.2019года ему было вручено уведомление о необходимости явиться на тестирование 20.05.2019года с целью определения наличия квалификации, необходимой для замещения выбранной им должности. Однако, в тот же день на имя директора Дирекции по персоналу истец предоставил заявление, в котором отказался проходить тестирование, ссылаясь на нарушение его прав.
В соответствии с п.5.7 Положения о порядке высвобождения работников комбината в связи с сокращением численности или штата, утвержденного Постановлением ПАО "НЛМК" 06.08.2002 года N 60, если работник выбрал из предложенного Перечня вакантное рабочее место (должность) администрация подразделения выдает ему направление отдела кадров для собеседования с администрацией подразделения, заявившего вакансию.
Таким образом, вручение истцу ответчиком уведомления о необходимости явиться на тестирование с целью определения наличия квалификации, необходимой для замещения выбранной им должности специалиста по аналитике эффективности социальных программ Дирекции по персоналу нельзя признать соответствующим требованиям действующего Положения N 60, поскольку оно предусматривает возможность только собеседования с работником.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания прав истца нарушенными ответчиком в данном случае. Из анализа Должностной инструкции <данные изъяты> (должность истца), резюме Разворотнева Б.Н. на должность специалиста по аналитике эффективности социальных программ Дирекции по персоналу, а также основных должностных обязанностей и требований к претендентам на указанную должность, следует, что для занятия должности специалиста по аналитике эффективности социальных программ Дирекции по персоналу необходим опыт в процессе бюджетирования на НЛМК не менее 2-х лет, опыт подготовки и сдачи отчетности в органы статистики, опыт подготовки организационной-распорядительной документации, значение нормативной документации, в частности, в области бюджетирования, навыки работы с компьютерными программами.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что необходимого опыта в процессе бюджетирования на НЛМК не менее 2-х лет, а также навыков работы со всеми необходимыми программами он не обладает. Кроме того, заработная плата по должности специалиста по аналитике эффективности социальных программ Дирекции по персоналу оказалась значительно ниже имевшейся у него ранее зарплаты, поэтому он сам отказался от занятия указанной должности.
Также, из материалов дела установлено, что 14.05.2019года истцу вручено уведомление о необходимости явиться на тестирование с целью определения наличия квалификации, необходимой для замещения выбранной им должности специалиста (спорт и ЗОЖ) отдела социальных программ Дирекции по персоналу. 22.05.2019года ему вручено уведомление о необходимости явиться на собеседование для замещения этой должности. Несмотря на то, что истец не явился на тестирование и собеседование, в последующем ответчиком ему предложено заключить дополнительное соглашение о переводе на должность специалиста 2 категории отдела социальных программ Дирекции по персоналу без прохождения тестирования и собеседования. Однако, истец Разворотнев Б.Н. от предложенной вакансии отказался, дополнительное соглашение не подписал, что подтверждается актом от 05.06.2019года и в тот же день предоставил работодателю письмо, в котором указал, что не подавал резюме на занятие данной должности, со ссылкой на то, что не соответствует заявленной квалификации и заявленным требованиям со стороны работодателя,
27.06.2019года истцу предлагалась вакансия специалиста Управления "Корпоративный университет" и предложено пройти собеседование для определения квалификации для замещения данной должности. Истец также отказался от предложенной вакансии специалиста и прохождения собеседования.
Из изложенного следует, что в действиях ответчика отсутствует какая-либо недобросовестность при проведении процедуры увольнения истца для реализации права на трудоустройство на комбинате. Доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, носят субъективный, оценочный характер. При этом судебная коллегия считает, что само по себе направление истца на тестирование для занятия вакантной должности не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что истцу не были предоставлены Перечни вакантных должностей за периоды с 01.04.2019года по 05.04.2019года, с 27.05.2019года по 31.05.2019года и с 01.07.2019года по 05.07.2019года, основанием к отмене постановленного судебного решения также не являются.
Как следует из материалов дела, за Перечнем вакантных мест за период с 01.04.2019года по 05.04.2019года истец не явился, в связи с чем ответчиком ему направлено сообщение с напоминанием о необходимости подойти в <адрес>, однако Разворотнев Б.Н. не явился по указанному адресу и не выразил желания ознакомиться с Перечнем за указанный период, что подтверждается актом от 02.04.2019года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Перечень вакантных мест за период с 27.05.2019года по 31.05.2019года истцом не был получен, поскольку в период с 23.05.2019года по 03.06.2019года он находился на листе нетрудоспособности, что не отрицалось сторонами. Однако, факт не получения Перечня за указанный период не свидетельствует сам по себе о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку положениями ст.81,180 ТК РФ не установлен конкретный порядок, сроки предложений работнику вакансий. Таким образом, не имеется оснований полагать, что у ответчика имелась обязанность еженедельно предоставлять истцу Перечень вакансий по комбинату. При этом довод представителя ответчика о том, что в предоставленных истцу Перечнях имелись все вакантные должности, которые являлись открытыми и в период с 27.05.2019года по 31.05.2019года, истцом не был опровергнут, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца, что судом не исследовано наличие вакантных должностей, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком представлена полная информация о наличии вакансий на период проведения процедуры увольнения истца по сокращению штата, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал предоставленные истцу Перечни вакантных мест в ПАО "НЛМК" за период с 25.02.2019года по 05.07.2019года, сопоставил их с Книгой движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2019год, и пришел к выводу об отсутствии фактов не указания в Перечнях вакантных должностей, на которые мог бы претендовать истец. В частности, установлено, что вакансия специалиста Дирекции по персоналу имелась в Перечнях вакантных мест с 25.02.2019года по 01.03.2019года, а также в иных Перечнях, предоставленных истцу за период с 04.03.2019года по 05.07.2019года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что истец выразил желания занять указанную должность не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что сам истец не указывает, какие конкретно должности необоснованно не были предложены ответчиком.
Довод истца о том, что работодатель в нарушение требований, установленных трудовым законодательством и правоприменительной практикой предлагал вакансии как не соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие, хотя у ответчика имелись вакансии, соответствующие уровню профессиональной подготовки Разворотнева Б.Н., основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца. Напротив, предоставляет истцу возможность наиболее полно реализовать свое право на трудоустройство.
Действительно, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако, доказательств того, что ответчиком не была предоставлена истцу указанная информация за период с 25.02.2019года по 05.07.2019года, не представлено. То обстоятельство, что в предоставляемых истцу Перечнях имелись вакансии, не соответствующие квалификации истца, не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст. 81 ТК РФ.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся также довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, поскольку истец имеет преимущественное право оставления на работе. Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку в силу действующего трудового законодательства вопрос преимущественного право на оставления на работе разрешается работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, и имеется необходимость в сравнивании производительности труда и квалификации работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В рассматриваемом случае истец занимал единственную должность в отделе, которая была сокращена, а поэтому правовых оснований для установления преимущественного права истца на работе не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждена правомерность расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий. Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, судом правильно установлено, что истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодатель выполнил свою обязанность по предложению Разворотневу Б.Н. всех имеющихся у него вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, нарушений законных прав и интересов истца не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разворотнева Бориса Николаевича и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
