Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года №33-314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-314/2020
Судья ФИО3 Дело N - 314/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-56/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛ Е Н И Е
11 февраля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "ПАО Сбербанк" по доверенности ФИО7 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:
исковые требования Комловская И.И. к Назаренко Е.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Назаренко Е.Е. в пользу Комловская И.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя "ПАО Сбербанк" по доверенности Портного А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Комловской И.И, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комловская И.И. обратилась в суд с иском к Назаренко Е.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа.
В обоснование ссылалась на то, что 23.11.2017 заключила с ответчиком Назаренко Е.Е. договор беспроцентного займа, в день заключения договора передала ответчику <данные изъяты> руб. Срок возврата займа по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик Назаренко Е.Е. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял письменную претензию, в ответ на которую сообщил, что не имеет возможности вернуть денежные средства, взятые в долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Назаренко Е.Е. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представители истца Комловской И.И. по доверенностям Кравченко В.А. и Убоженко А.С. поддержали исковые требования своего доверителя, просили их удовлетворить.
Ответчик Назаренко Е.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены.
Суд принял изложенное выше решение.
Сторонами договора займа решение районного суда не обжаловано.
С апелляционной жалобой и заявление о восстановлении срока на ее подачу в суд обратился ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение прав банка принятым судебным решением.
Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не принимавшему участия в деле, чьи права затрагиваются принятым судебным решением - ПАО "Сбербанк России" восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда о восстановлении банку процессуального срока оставлено без изменения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ПАО "Сбербанк России" в качестве соответчика по делу.
В апелляционной жалобе представитель "ПАО Сбербанк" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции при постановлении решения нарушений норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Комловская И.И. к Назаренко Е.Е. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.
Вместе с тем, принятым решением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, ввиду следующего.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное право в деле о банкротстве требование, является представление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы - ПАО Сбербанк, является конкурсным кредитором ответчика Назаренко Е.Е., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-19873/2019, которым требования ПАО "Сбербанк России" включены в размере <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойки в третью очередь реестра требований Назаренко Е.Е., из них, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму <данные изъяты>
Решением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права банка, поскольку банк является конкурсным кредитором ответчика и в рамках дела N А32-19873/2019 о банкротстве Назаренко Е.Е. истец Комловская И.И. обратилась с заявлением о включении ее требований, как кредитора Назаренко Е.Е., в реестр требований кредиторов должника Назаренко Е.Е. в сумме <данные изъяты> руб., из которых требования в сумме <данные изъяты> руб. заявлены на основании вступившего в законную силу обжалуемого решения районного суда.
В числе прочего, банк в суде апелляционной инстанции ссылается нарушение правил подсудности при рассмотрении заявленного иска, обращая внимание на то, что Комловская И.И. и Назаренко Е.Е. инициируют судебные процессы в различных судебных районах без привязки к их месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности. Представительство их интересов осуществляется одним доверенным лицом.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение ссылки банка на общий интерес в исходе дела для истца и ответчика. В пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, Комловская И.И. также не отрицала, что имеет целью помочь ответчику в правоотношениях по банкротству.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Принимая к производству исковые требования Комловская И.И. к Назаренко Е.Е., суд первой инстанции исходил из п.4.2. договора денежного займа от 23.11.2017г., согласно которому при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам; каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В связи с привлечением к участию в деле второго соответчика - ПАО "Сбербанк России", в рассматриваемом случае на стороне ответчиков одновременно участвуют два лица: Назаренко Е.Е. и ПАО "Сбербанк России".
Как приведено выше, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соответственно, в случае наличия на стороне ответчиков нескольких лиц для применения правил договорной подсудности необходимо заключение истцом соответствующего соглашения о договорной подсудности со всеми лицами, выступающими на стороне ответчиков.
Из материала следует, что соглашение о подсудности данного спора Шовгеновскому районному суду Республики Адыгея заключено истцом только с ответчиком Назаренко Е.Е., а с ответчиком ПАО "Сбербанк России" подобного соглашения не имеется.
При таких данных, договорная подсудность настоящего иска Шовгеновскому районному суду Республики Адыгея сторонами юридически не установлена, так как соответствующего соглашения о подсудности со стороны ответчиков (то есть именно со всеми лицами, выступающими на стороне ответчиков), истцом не достигнуто и достигнуто быть изначально не могло.
Правила подсудности "по связи дел" в настоящем случае также не применяются, так как согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца; а в данном случае иск по месту нахождения (жительства) кого-либо из ответчиков не предъявляется, так как ни один из ответчиков места жительства (местонахождения) на территории, подсудной Шовгеновскому районному суду Республики Адыгея, не имеет.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.
В связи с изложенным дело подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту регистрации и проживания ответчика Назаренко Е.Е. в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом пояснений истца Комловская И.И. и представителя ПАО "Сбербанк России", ответчик Назаренко Е.Е. преимущественно проживает, зарегистрирован с 14.12.2018г. по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Вместе с тем, данный адрес не относится к подсудности Шовгеновского районного суда Республики Адыгея, а относится к территориальной юрисдикции Динского районного суда <адрес>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика Назаренко Е.Е.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, и направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Динской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску Комловская И.И. к Назаренко Е.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа направить на новое рассмотрение в Динской районный суд <адрес>.
Председательствующий ФИО10
Судьи: Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка