Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-314/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-314/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" - Редькина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" на определение судьи Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление,
установил:
ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" обратилось в Черекский районный суд КБР суд с иском к Шхагапсоев А.З. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Определением судьи Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2019 года постановлено: Исковое заявление ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Шхагапсоев А.З. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возвратить, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в Нальчикский городской суд КБР. Копию настоящего определения вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами направить истцу - ООО "РТ-Инвест Транспорт Системы.
В частной жалобе ООО "РТ-Инвест Транспорт Системы" просит отменить определение Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2019 года и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3.4. договора безвозмездного пользования N от 30.05.2017г., заключенного между истцом и ответчиком, указал, что споры, возникающие из указанного договора разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения истца, расположенного в <адрес>. В этой связи суд предложил обратиться с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. Данный вывод суда считает ошибочным, как основанный на неправильном толковании положений договора безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ и неверном понимании природы заявленных требований, а принятый судебный акт незаконным, не соответствующим нормам процессуального права, а потому подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, так как исковое заявление о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подлежит предъявлению в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ. Установленная в договоре безвозмездного пользования N от 30.05.2017г. договорная подсудность в рамках настоящего спора применению не подлежит.
Другими словами, правило о договорной подсудности, согласованное сторонами и сформулированное в п.3.4 договора безвозмездного пользования N от 30.05.2017г., подлежит применению исключительно в случае судебного спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами условий договора ссуды. Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, обязанность по внесению которой установлена ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данная ответственность возникает у ответчика не из договора безвозмездного пользования, а из нормы ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ, а также положений Правил взимания платы.
Таким образом, заявленное требование о взыскании платы является самостоятельным требованием имущественного характера, не вытекающим из договорных отношений Сторон и не относящимся к предмету договора безвозмездного пользования N от 30.05.2017г., в связи с чем подсудность дел данной категории должна определяться по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" - Редькина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.4. Договора безвозмездного пользования N от 30.05.2017г., заключенного между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и Шхагапсоевым А.З. стороны определилиподсудность дел связанных с исками ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Шхагапсоеву А.З., согласно которому споры, возникающие из настоящего договора разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РТИТС" расположенного в <адрес>. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, до подачи искового заявления в суд. Соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления.
Истец в частной жалобе ссылается на то, что правило о договорной подсудности, согласованное сторонами и сформулированное в п. 3.4. Договора безвозмездного пользования N от 30.05.2017г., подлежит применению исключительно в случае судебного спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами условий договора ссуды.
Согласно п. 1.1. и п. 1.3. Договора безвозмездного пользования N от 30.05.2017г. в соответствии с условиями настоящего договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовое Устройство, указанное в Приложении N к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть Бортовое Устройство в том состоянии в каком он его получил, с учетом нормального износа. Бортовое устройство передается для установки его на транспортное средство Ссудополучателя.
Таким образом, поскольку истец в рамках настоящего спора требует взыскать задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор не является вытекающим из Договора безвозмездного пользования N от 30.05.2017г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи основания руководствоваться условиями Договора безвозмездного пользования N от 30.05.2017г., отсутствовали, поскольку данный спор, не вытекает из правоотношений, регулируемых данным договором.
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Шхагапсоева А.З. является: КБР, <адрес>, с.<адрес>, то есть относится к юрисдикции Черекского районного суда КБР и оснований для возврата искового заявления ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Шхагапсоеву А.З. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Шхагапсоеву А.З. и приложенные к нему материалы возвращению в Черекский районный суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Черекского районного суда КБР от 03 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Шхагапсоеву А.З. и приложенные к нему материалы возвратить в Черекский районный суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
