Определение Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-314/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-314/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Митинского Михаила Валентиновича
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года
о возврате искового заявления Митинского Михаила Валентиновича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани об обязании выплаты денежной суммы,
установил:
Митинский М.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани об обязании выплаты денежной суммы, ссылаясь на то, что на протяжении двух последних лет ответчик выплачивает ему ежемесячную денежную выплату и набор социальных услуг в меньшем размере, чем положено.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Митинскому М.В., поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе Митинский М.В. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что выводы суда о возврате иска являются неправомерными.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд исходил из того, что иск подписан и подан им в интересах пенсионного органа. Кроме этого судом указано об отсутствии сведения о направлении данного иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, считает основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как видно из представленных материалов, истцом заявлены требования о восстановлении его прав на получение ежемесячной денежной выплаты и набора социальных услуг в большем размере, с учетом II группы инвалидности.
В качестве ответчика в иске указано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани.
Исковое заявление содержит подпись и ее расшифровку.
Из содержания искового заявления следует, что Митинский М.В. не согласен со сведениями, содержащимися в справке Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани от 6 декабря 2019 года, а в просительной части искового заявления указано об обязании выплаты денежной суммы по набору социальных услуг и ежемесячной денежной выплаты, начиная с 10 октября 2017 года.
Таким образом, вывод суда о том, что Митинский М.В. обратился в суд с иском в интересах пенсионного органа, не имея на то законных полномочий, не соответствует действительности, а, следовательно, является незаконным.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого определения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, обжалуемым определением истцу были созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию, что является нарушением его конституционных прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что отсутствие в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возврата иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года отменить, исковое заявление Митинского М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани об обязании выплаты денежной суммы возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия к производству.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка