Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-314/2020
12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Косенко Л.А., Споршевой С.В., при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой Натальи Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2019 года, которым постановлено
Исковые требования МУП "РМПТС" к Копыловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени - удовлетворить.
Взыскать с Копыловой Натальи Николаевны в пользу МУП "РМПТС" задолженность по договору теплоснабжения N 18 О-В/16 от 21 июня 2016 года за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 48609 (Сорок восемь тысяч шестьсот девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с Копыловой Натальи Николаевны в пользу МУП "РМПТС" пени за период с
13 февраля 2017 года по 28 апреля 2019 года в сумме 13847 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек.
Взыскивать с Копыловой Натальи Николаевны в пользу МУП "РМПТС" пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 29 апреля 2019 года в размере одной сто тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Взыскать с Копыловой Натальи Николаевны в пользу МУП "РМПТС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 (Две тысячи семьдесят три) рубля 71 копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Натальи Николаевны к МУП "РМПТС" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Копыловой Н.Н., Трофимова Л.П., Ревуцкого В.В.- Сапунова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей МУП "РМПТС" Цыплоковой К.А. и Карасевой Е.А., мнение третьего лица представителя Аликиной Н.Ю.- Балашовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "РМПТС" обратилось в суд к Копыловой Н.Н.с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Копылова Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение лит. А, общей площадью 274,1 кв.м; нежилое помещение лит. Г, общей площадью 33,6 кв.м; нежилое помещение лит. Д, общей площадью 72,4 кв.м.
21 июня 2016 года между МУП "РМПТС" и Копыловой Н.Н. был заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принимать ее по адресу: <адрес>, и оплачивать.
Согласно акту балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления суммарная тепловая нагрузка Копыловой Н.Н. составляет 5,9 %.
За период с января 2017 года по апрель 2018 года включительно истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 456,43 Гкал. Общая стоимость поставленной
Решением суда исковые требования МУП "РМПТС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Копылова Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те же доводы, что и во встречном иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Копылова Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение лит. А, общей площадью 274,1 кв.м; нежилое помещение лит. Г, общей площадью 33,6 кв.м; нежилое помещение лит. Д, общей площадью 72,4 кв.м.
21 июня 2016 года между МУП "РМПТС" и Копыловой Н.Н., Ревуцкой С.Н., Аликиной Н.Ю., Кандрук К.В. был заключен договор теплоснабжения N.
Из содержания указанного договора следует, что его предметом является продажа тепловой энергии от сети "Энергоснабжающей организации" и ее потребления "Абонентом" через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.
Согласно п.3.1 договора "Энергоснабжающая организация" отпускает "Абоненту" тепловую энергию в горячей воде на объекты теплоснабжения (согласно Приложению N 1) в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в количестве 309,99 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,094639 Гкал/час, из них: на отопление 0,094639 Гкал/час при Т н.в. - 27 Град.С; по месяцам и кварталам (ориентировочно): за 1 квартал в размере 155,57 Гкал, из которых: за январь - 57,08 Гкал, за февраль 51,27 Гкал, за март 47,22 Гкал; за 2 квартал в размере 31,08 Гкал, из которых: за апрель - 31,08 Гкал; за 3 квартал - 0 Гкал; за 4 квартал в размере 123,34 Гкал, из которых: за октябрь - 30,23 Гкал, за ноябрь - 42,29 Гкал; за декабрь - 50,82 Г кал.
В силу п.4.1.1 договора "Энергоснабжающая организация" обязана подавать "Абоненту" тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела согласно акта (Приложение N), соответствующую по качеству" обязательным требованиям нормативной документации, в количестве, предусмотренном договором.
В свою очередь "Абонент" обязан, в том числе своевременно и в полном объеме, согласно платежным документам, производить оплату потребленной тепловой энергии в срок, определенный настоящим договором (пункт 4.2.11 договора).
требований о взыскании стоимости услуг 48 609 руб.40 коп., пени за указанный период в размерен 847 руб.45 коп. и начиная с 29 апреля 2019 года в размере одной сто тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Рассматривая встречные исковые требования Копыловой Н.Н. к МУП "РМПТС" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, обязательства сторон основаны на сделке, условия для возникновения на стороне ответчика МУП "РМПТС" обязательств из неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства) отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате принятой тепловой энергии по договору теплоснабжения N от 21.06.2016 года должна осуществлять Ревуцкая С.Н., на имя которой был сформирован платежный документ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.9.1 договора не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности по внесению платежей за тепловую энергию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор сторон должен рассматриваться в арбитражном суде, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, правильное решение вопроса о подсудности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса лица и наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Учитывая, что договор теплоснабжения N от 21 июня 2016 года ответчик Копылова Н.Н. заключал как физическое лицо, а также отсутствие между сторонами экономического спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия с октября 2017 года по апрель 2018 года не поставлялась в принадлежащие Копыловой Н.Н. нежилые помещения, опровергается табелями отключений отопления и ГВС за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Копылова Н.Н. не обязана оплачивать поставку тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, поскольку договор теплоснабжения N был заключен 21 июня 2016 года, поскольку противоречит п.3.1 договора теплоснабжения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
