Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тезика Д.А. на решение Пуровского районного суда от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Тезика Д.А. к Бирюлину А.Б., Бирюлиной Л.И., Бирюлину А.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А Тезик обратился с иском к Бирюлину А.Б., Бирюлиной Л.И., Бирюлину А.А. о выселении из жилого помещения - <адрес> - без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, взыскании солидарно неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указал, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года, заключенного между ним и ООО "СК "Сургутстройгаз", является собственником многоквартирного <адрес>, в том числе и квартиры N, в которой проживают ответчики. В связи со сменой собственника многоквартирного дома ответчикам направлялось требование о заключении договора найма на занимаемое ими жилое помещение с оплатой по 30 000 руб ежемесячно либо об освобождении жилого помещения. Однако какие-либо действия ответчиками предприняты не были. Просил суд также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение в сумме по 30 000 руб ежемесячно, начиная с 14 июня 2019 года по дату фактического возврата жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Д.А. Тезик.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А. Тезик просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ему было известно об обременении жилых помещений, ошибочны, поскольку документы, подтверждающие наличие обременений, ему не передавались. Из договора купли-продажи не представляется возможным установить, какие именно квартиры обременены правами третьих лиц. После получения обжалуемого решения им были запрошены у конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" договоры найма. Последний договор найма с Бирюлиной Л.И. заключен 12 июля 2006 года. Однако суд первой инстанции не дал оценки данному договору. Из содержания договора следует, что им не определен размер платы за найм жилого помещения, что свидетельствует о том, что договор считается незаключенным. В этой связи в удовлетворении требований иска о взыскании неосновательного обогащения необоснованно отказано.
К апелляционной жалобе приложены копия договора найма N 2-НИ от 12 июля 2006 года между ООО "СК "Сургутстройгаз" и Бирюлиной Л.И., а также скрин-шот почтового сервера о получении электронного письма.
Судебная коллегия не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку истцом не заявлено мотивированного ходатайства об их приобщении с указанием причин, по которым они не могли быть запрошены ранее и представлены в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района А.А. Строголев полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица стороны не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.А. Тезик является собственником 6-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, в том числе, квартиры N в нем, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года, заключенного с конкурсным управляющим ООО "СК "Сургутстройгаз".
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в квартире N указанного жилого дома проживают ответчики.
Отказывая в удовлетворении требований иска об их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По смыслу положений пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ).
Давая оценку представленным доказательствам - договору найма от 3 декабря 2000 года, заключенному между ООО "СК "Сургутстройгаз" и Бирюлиной Л.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор следует считать заключенным сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор найма от 3 декабря 2000 года действует до 3 декабря 2020 года, в связи с чем оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор считается продленным на прежних условиях, то оснований для взыскания с ответчиков платы в заявленном истцом размере не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
