Определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-314/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-314/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы по представлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Оленевод" об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении новых границ земельных участков, возращено истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснено истцу, что с иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай.
УСТАНОВИЛ:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу к ООО "Оленевод" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Оленевод".
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, в представлении просит его отменить, указывая на то, что в данном случае право на беспрепятственный доступ к правосудию и обеспечение судебной защиты прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть реализовано прокурором только посредством обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указанный правовой спор вытекает из экологических правоотношений, в связи с чем, подведомственен суду общей юрисдикции. Как следует из искового заявления, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения лесного законодательства, выразившиеся в незаконном оформлении юридическим лицом права частной собственности на земли, относящиеся к землям лесного фонда.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Обращаясь с требованиями об установлении границ, Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что имеет место наложение границ земельных участков на земли лесного фонда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, согласно положениям ст. 52 АПК РФ, регулирующим участие прокурора в деле, рассматриваемом арбитражным судом, рассмотрение требований прокурора о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Оленевод" на часть земельного участка отнесено к подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, представление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка