Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года №33-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-314/2019



Судья Буджаева С.А.


дело N 33-314/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



28 марта 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коненковой Л.Д.,
судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Баюшевой А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2019 года о возвращении искового заявления Акционерного общества "Тойота Банк" к Мамедову Арифу Шакировичу, Лосивскому Андрею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тойота Банк" (далее АО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к Мамедову А.Ш., Лосивскому А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2019 года исковое заявление АО "Тойота Банк" к Мамедову А.Ш., Лосивскому А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено. Истцу разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением в Таганский районный суд города Москвы.
В частной жалобе представитель истца Баюшева А.В. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
При этом статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление АО "Тойота Банк" в связи с неподсудностью спора Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определилиподсудность дел, связанных с исполнением названного договора, Таганскому районному суду г.Москвы.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, не нарушающими положения процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что стороны вправе изменить соглашением между собой территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе лишь изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.
В свою очередь, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Каких-либо данных о том, что ответчики возражали против рассмотрения дела Таганским районным судом г.Москвы либо иным образом выразили несогласие с договорной подсудностью, в представленных истцом материалах не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договора соглашения о подсудности дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности являются обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2019 года оставить без изменения.



Председательствующий
Судьи


Л.Д. Коченкова
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка