Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2018 года по делу по иску Приказчиковой Галины Георгиевны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Признать договор купли-продажи простых векселей от 30.01.2018, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Приказчиковой Галиной Георгиевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Приказчиковой Галины Георгиевны денежные средства в размере 640 000 руб.
Взыскать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Приказчиковой Галины Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Приказчикова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 30.01.2018 между ней и банком был заключен договор купли-NN ... продажи простого векселя серии ФТК N N ... вексельной суммой ********. 74 коп., согласно которому она оплатила банку сумму 640 000 руб., полагая, что становится вкладчиком банка. В день составления договора истец вексель на руки не получала, поскольку в этот же день был составлен и подписан договор хранения N 30/01/2018-13Х, согласно которому данный вексель передается на хранение ответчику в г.Москве. Считает договор купли-продажи векселя недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны Банка, поскольку её ввели в заблуждение относительно природы сделки. Ссылается на то, что фактически вексель ей не был выдан, она получила лишь копию, в которой отсутствует подпись индоссанта. Просила суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 640 000 руб. и судебные расходы
Судом по делу вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка, как и сам выпуск векселей, полностью соответствуют требованиям закона, что договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что ему не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что _______ года между Приказчиковой Г.Г. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N N ..., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее _______.
Приказчиковой Г.Г. была произведена оплата стоимости векселя в размере ******** руб. В день заключения договора между сторонами также был заключен договор хранения, согласно которому вексель был передан на хранение Банку, который обязался возвратить их покупателю в сохранности по истечении срока действия договора.
Обращаясь в суд с иском, Приказчикова Г.Г. указала о том, что она обратилась в Банк с целью размещения и сохранения своих сбережений путем переоформления банковского вклада. Банк ввел ее в заблуждение, истцу было предложено оформить более доходный вид вклада - договор купли-продажи векселей.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, ч. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Истцу, заявляющему исковые требования о признании сделки недействительной в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо доказать заблуждение в отношении предмета сделки, например истец считал, что заключает договор ренты, а в действительности был заключен договор дарения; для признания недействительной сделки по подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ достаточным является установление факта, что воля лица при совершении сделки сформировалась неправильно.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что истец, приобретая вексель, становится вкладчиком банка АТБ, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 14 марта 2018 года, истец находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Таким образом, судебная коллегия признает вывод о недействительности договора купли-продажи векселя правильным, в связи с чем полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, но при этом полагает необходимым дополнить его в части применения двусторонней реституции.
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 февраля 2019 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 01 февраля 2019 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойств ценной бумаги он не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Потому судебная коллегия считает правильным, не изменяя по существу правильное решение суда, указать в резолютивной части решения о возложении на истца обязанности по возврату банку ценной бумаги.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2018 года по делу по иску Приказчиковой Галины Георгиевны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:
Обязать Приказчикову Галину Георгиевну вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ... вексельной суммой ******** рублей, стоимостью ******** руб.
Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
